Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-18683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5862/19 по апелляционной жалобе представителя Стародуборовской И.В. по доверенности Байбабаева О.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковое заявление Виневского Р.А. к Стародубровской И.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить; взыскать с Стародубровской И.В. в пользу Виневского Р.А. денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, уплаченные истцом по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2018 года; взыскать с Стародубровской И.В. в пользу Виневского Р.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА

Истец Виневский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Стародубровской И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылался на то, что 23.10.2018 г. он и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в качестве обеспечения исполнения обязательств он передал Старудубровской И.В. 200000 рублей, однако, в установленный срок основной договор заключен не был. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать со Стародубровской И.В. 200000 рублей в качестве возврата обеспечительного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Виневский Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Стародубровская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Стародубровской И.В. по доверенности Байбабаев О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Стародубровской И.В. по доверенности Байбабаев О.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Стародубровской И.В. по доверенности Байбабаев О.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Стародубровская И.В, Виневский Р.А. не явились, извещены надлежащим образом, ответчик обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Стародубровской И.В. по доверенности Байбабаева О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 429 ГК ПФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные Виневским Р.А. исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 года между Виневским Р.А. и Стародубровской И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 2067 кв.м, с кадастровым номером ***5, жилого дома, площадью 171 кв.м, с кадастровым номером ***, и хозяйственного строения вспомогательного использования, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***.

Согласно п. 7 договора стороны договорились подписать основной договор в срок не позднее 12-00 часов 06.11.2018 г. по адресу: ***.

Соглашением от 04.11.2018 г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2018 г. внесены изменения в п. 7, согласно которым стороны договорились подписать основной договор в срок не позднее 12-00 часов 28.11.2018 года, по адресу: ***.

27.11.2018 г. соглашением N 2 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2018 г. вновь внесены изменения в п. 7, согласно которым стороны договорились подписать основной договор в срок не позднее 12-00 часов 21 декабря 2018 г, по адресу: ***.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, в соответствии с п. 3 договора Виневский Р.А. передал Стародубровской И.В. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается расписками на 50 000 рублей от 23.10.2018 года и на 150 000 рублей 00 копеек от 02.11.2018 года.

21.12.2018 года истец направил ответчику письма, в которых указал, что в связи с отсутствием 21.12.2018 г. Стародубровской И.В. по адресу: ***, просил сообщить ее о дальнейших намерениях по продаже дома, и потребовал возвратить полученные денежные средства.

20.05.2019 г. мировым судьей судебного участка N 108 района Богородское города Москвы был вынесен судебный приказ по делу N 2-541/2019 о взыскании с Стродубровской И.В. в пользу Виневского Р.А. денежных средств в размере 202 600 рублей.

01.08.2019 г. определением судьи указанный судебный приказ отменен.

В обоснование заявленных требований Виневский Р.А. указывал на то, что 21 декабря 2018 г. ответчик не явилась по адресу, согласованному в договоре, и соответственно, основной договор купли-продажи по этой причине подписан не был, на его письмо, адресованное ответчику, с просьбой представить объяснения неявки для подписания основного договора, ответа не последовало, основной договор не подписан, кроме того, ответа на досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств также в его адрес не поступало.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Виневского Р.А, ввиду отсутствия у него денежных средств, а переданные в обеспечение исполнения обязательств денежные средства возврату не подлежат, поскольку, являются задатком.

Суд обсудил вышеуказанные доводы представителя ответчика и обоснованно с ними не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, плаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 380, 381.1, 429, 1102, 1104 ГК РФ, суд правильно установил, что переданные истцом ответчику денежные средства представляют собой аванс, факт получения Стродубровской И.В. денежных средств от Виневского Р.А. не оспорен, договор купли-продажи сторонами не заключен, недвижимое имущество ответчиком истцу не передано, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращены.

Суд обсудил доводы представителя ответчика и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела недобросовестности истца, при осуществлении обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2018 г, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные денежные средства представляют собой задаток, что основной договор не был заключен по вине покупателя (истца), у которого отсутствовали денежные средства для приобретения имущества, что с ответчиком не было согласовано время и место заключения основного договора, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, повторяют доводы возражений против иска, которые были проверены судом при разрешении спора, ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что именно на истце лежит вина в том, что основного договор заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стародуборовской И.В. по доверенности Байбабаева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: