Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-18796/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова А.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Русская Телефонная Компания" к Пименову А. А. о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с Пименова А. А. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК") дата направило в суд иск к Пименову А.А. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя обращение тем, что ответчик являлся работником ЗАО "РТК" и осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж "G775", расположенном по адресу: адрес должности специалиста в области продаж региона, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; дата в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) в офисе продаж "G775", в котором работал ответчик, была выявлена недостача в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 3).

29.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пименов А.А. по доводам апелляционной жалобы от дата (л.д. 67) и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Кайбирдиевой Л.Ф. (л.д. 76-78).

На основании определения от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 97).

В заседания суда апелляционной инстанции дата и 16.07.2020 стороны не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены своевременно надлежащим образом вручением судебных извещений (л.д. 91-93, 99-101), истцом поданы письменные возражения на жалобу (л.д. 86-90).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании дата, в котором рассмотрен уточненный иск фио, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, иск ЗАО "РТК" к Пименову А.А. принят к производству суда определением от дата и подготовка дела к судебному разбирательству назначена на дата, а определением суда от дата дело назначено к разбирательству в судебном заседании на дата, которое отложено на дата, и потом на дата, в котором постановлено судебное решение, при этом при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях стороны отсутствовали.

Все судебные извещения ответчику Пименову А.А. направлялись по адресу: адрес (л.д. 2, 55-58) и были возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", в то время как адресом места жительства ответчика является: г. Москва, Бескудниковский

пр-зд, д. 2 корп. 2 кв. 100 (л.д. 51).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что о заявленном ЗАО "РТК" иске Пименову А.А. было неизвестно, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ЗАО "РТК" требования к ПАО фио по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Пименов А.А. паспортные данные, дата принята на работу в ЗАО "РТК" на должность специалиста по в офис продаж "G775", расположенный по адресу: адрес, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 001432-18-0001 от дата и издан приказ N 001430-П-0001 от дата, в этот же день с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от дата, с должностной инструкцией специалиста офиса продаж ответчик ознакомлен дата (л.д. 12-21).

В п. 3.3.5 заключенного трудового договоров предусмотрено, что работник обязуются бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе у имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя), если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности.

Приказом ЗАО "РТК" от дата сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж "G775", расположенного по адресу: адрес, в составе 5 сотрудников, в том числе Пименова А.А, с которыми заключен договор N G0-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 22-25).

В соответствии с разделом 1 заключенного между договора о полной коллективной материальной ответственности ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

дата в офисе продаж "G775" по адресу: адрес проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате корой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N G7750000076 от дата, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, N G7750000076 от дата, сличительной ведомостью N G7750000076 от дата результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью N G7750000076 от дата результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на комиссионный товар) (л.д. 30-45).

Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж "G775" и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам служебной проверки дата составлена служебная записка N РТК-21/1641-СЗ, в которой указано, что недостача образовалась в результате хищения имущества, находящегося в подсобном помещении в металлических шкафах, находящихся в исправном состоянии, которое произошло дата в 03.17; из просмотра видеозаписи с камер наблюдения установлено, что дата в 01.30 неизвестный мужчина взломал двери подсобного помещения и металлическую решетку через цокольный этаж, а 03.18 проник в подсобное помещение и похитил имущество; в связи с проникновением на пульт федеральной станции мониторинга "Дельта" поступил сигнал, в связи с чем в 01.30 на объект прибыла ГБР, оператор позвонил дежурному Пименову А.А, который ГБР отпустил, а 03.18 на пульт федеральной станции мониторинга "Дельта" повторно поступил сигнал, в связи с чем в течение 5 минут на объект прибыла ГБР, оператор позвонил дежурному Пименову А.А, который ГБР отпустил, пропажа товара была обнаружена в 08.25 специалистом Копасовой Т.П. по приходу на работу; в объяснениях дата Пименов А.А. указал, что дата в 01.45 и в 03.18 ему действительно звонил оператор в связи с тем, что сработала сигнализация, однако поскольку ему сообщили об отсутствии следов взлома, он не выехал в офис продаж (л.д. 46); в ходе проверки установлено, что сотрудниками офиса продаж нарушены локальные нормативные акты компании, а именно: Пименов А.А. при получении в нерабочее время от сотрудников охраны ЧОО сведения о неоднократном срабатывании сигнализации, не прибыл в срочном порядке в офис продаж, и не проинформировал по телефону руководителя ОП, НСО/ТМ и ПБ, а специалисты Акшаев В.В. и Толмачев Е.И. по окончании рабочего дня не закрыли в подсобном помещении металлические шкафы, чем и воспользовался злоумышленник и похитил товар (л.д. 26-29).

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Таким образом, само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе подтверждение передачи этому работнику соответствующего имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Как следует из выше установленных обстоятельств, ущерб возник в результате хищения товарно-материальных ценностей, находившихся в подсобном помещении офиса продаж в ночное нерабочее время, при этом ответчику Пименову А.А. вменяется нарушение им локальных нормативных актов работодателя, которые он не исполнил в свое нерабочее и ночное время, а именно не приехал в срочном порядке в офис продаж и не проинформировал по телефону руководителя ОП, НСО/ТМ и ПБ.

Между тем, основанием для возмещения работодателю работником материального ущерба являются такие виновные и противоправные действия работника, которые способствовали или повлекли причинение ущерба, в то время как в рассматриваемом случае ущерб имуществу истца причинен в результате хищения, а ответчику вменяется невыполнение действий, которые он должен совершить после поступления сведений о срабатывании сигнализации, а следовательно уже после наступления ущерба, при этом из письменных объяснений ответчика и заключения по результатам служебной проверки следует, что по прибытии сотрудников охраны при срабатывании сигнализации ими Пименову А.А. было сообщено об отсутствии следов взлома и проникновения в помещение офиса продаж.

При таких данных, оснований полагать, что ущерб возник в результате именно противоправных и виновных действий ответчика Пименова А.А. в данном случае не имеется, а следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий, при которых на каждого работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины каждого из работников.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования АО "РТК" к Пименову А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении требований АО "РТК" к Пименову А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: