Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-18826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5386/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий неправомерными, взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации) о признании действий неправомерными, взыскании неустойки, в котором просит:

Признать нарушением наименование организации адресст.22 Закона "О защите право потребителей" (далее "Закон") в части непредоставления надлежащей информации о товаре, относительно существенного условия Договора потребительского кредита "Текущий кредит" N 8529/18 от дата пункта 1 "сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения": Сумма кредита составила сумма, которая включает незаконную необоснованную законом сумму в размере сумма (плата за присоединения к Договору страхования заемщиком потребительских кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N 161_А4000 от дата, заключенного между наименование организации (страховщик) и наименование организации (страхователь), в размере 2, 4 % от страховой суммы в год. При этом страховая премия за весь период действия кредитного договора составила сумма, которая была оплачена ею наименование организации при подписании договора потребительского кредита). Взыскать с ответчика неустойку за предоставление недостоверной информации за период с дата по дата в размере сумма;

Взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст.20 Закона за период с дата по дата в размере сумма за отказ уменьшить общий размер кредита на сумму оплаты несуществующей услуги, и перерасчитать сумму начисленных процентов (требование истца от дата);

Взыскать с ответчика неустойку за отказ от возврата незаконно полученных денежных средств в размере сумма по требованию от дата в сумме сумма;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор потребительского кредита "Текущий кредит" N 8529/18. Данный договор содержит дискриминационные условия в части навязывания услуги подключения банком заемщика к Договору страхования. Данная услуга не является самостоятельной. Стоимость услуги составила сумма, из которой размер страховой премии составил сумма Взимание ответчиком платы за оказание услуги присоединения к договору страхования не основано на законе. Сумма за подключение истца к договору страхования в размере сумма была оплачена ею в день заключения кредитного договора и за счет кредитных денежных средств, вошла в сумму кредита, и на нее также начисляются проценты, что ухудшило её положения и нарушает её права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо наименование организации не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо наименование организации не явилось, дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор потребительского кредита N8529/18 на сумму сумма сроком до дата месяцев.

При оформлении кредита фио выразила свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N 16LA4000 от дата, путем подписания дата соответствующего заявления.

Своей подписью истец подтвердила, что с Условиями страхования и Договора страхования она ознакомлена и согласна.

Судом первой инстанции также установлено, что страхование осуществляется на основании Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N 16LA4000 от дата, заключенного между наименование организации (Страховщик) и наименование организации (Страхователь). Истец по данному Договору страхования является Застрахованным лицом.

Период страхования установлен с дата по дата, страховая сумма - сумма.

Стоимость услуг Банка за присоединение Застрахованного к Договору страхования за весь срок страхования составил сумма, из которых вознаграждение Банка - сумма (данная сумма обусловлена раздел 2 п. 3.3.1. Тарифами Банка ? Приложение 1), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - сумма (данная сумма обусловлена Договором 16LA4000 от дата

Свое обязательство по перечислению страховой премии в наименование организации в размере сумма Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается списком застрахованных лиц N 28/1, данный список (его форма) является приложением к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N 16LA4000 от дата, а также платежным поручением N 6531 от дата.

Как усматривается из заявления на страхование, фио ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Истец согласился с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Также в заявлении указано, что дополнительная услуга по добровольному страхованию истцу не навязана, выбрана добровольно и не влияет на выдачу кредита. Таким образом, истец своей подписью подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования ей оказана данная услуга, в связи с чем, с её счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из вышеуказанного судом сделан вывод о том, что в случае неприемлемости условии кредитного договора, в том числе, в части услуг страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, по возврату общей суммы, выплаченной страховой компании и причитающихся процентов. Между тем, при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору истец имел возможность отказаться от страхования, тогда как из содержания кредитного договора не усматривается, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи банком кредита. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключая договор страхования с заемщиком и определяя сумму страхового взноса, наименование организации действовало по поручению заемщика. Положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком.

Кроме того, разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции указал, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 ГК РФ, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Материалами дела, подтверждается, что денежные средства в счет платы страховой премии в размере сумма списаны со счета заёмщика на основании его заявления от дата и в полном объеме были перечислены Страховщику со счета истца, что судом признано подтвержденным выпиской по лицевому счету, выпиской из реестра застрахованных и платежным поручением о перечислении страховой премии.

Возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требованиям законодательства сама по себе не противоречит.

Взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения в данном случае не затрагивают интересов потребителя. Клиент не является стороной по агентскому договору.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность доводить до сведения потребителей размер агентского вознаграждения по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В Кредитном договоре, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также по услуге страхования.

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов в виду включения в кредитный договор условия об обязательстве банка перечислить со счета часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанность требований искового заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции установил, что действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не усматривает суд и каких-либо нарушений со стороны банка п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи