Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-18862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3866/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что межу сторонами были заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение - машиноместо, площадью 13, 30 кв.м, в срок до дата. В нарушение условий договора нежилое помещение передано истцу по одностороннему акту лишь дата, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, считая, что определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд не учел все фактические обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации был заключен договор N 646Г-И об инвестировании, согласно которому объектом инвестирования является нежилое помещение без отделки и инженерного оборудования, а именно - машиноместо, площадью 13, 30 кв. м, расположенное на -2 этаже, код помещения 12.01.01.2099М.

Согласно Приложению N 2 стоимость машиноместа определена в сумме сумма

Истец надлежащим образом выполнил свои денежные обязательства по договору.

Согласно договору срок передачи машиноместа не позднее до дата.

Строительство дома по адресу: адрес, завершено, дом принят в эксплуатацию дата, о чем Мосгостройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата ответчик составил односторонний акт приема-передачи помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре срок до дата объект долевого строительства истцу не был передан, у фио возникло право с дата по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и снизил размер неустойки до сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, условия договора, применительно к требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном по мнению ответчика размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи