Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-18928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Киберлогистик" фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Киберлогистик" о защите прав потребителя, обязании, взыскании - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Киберлогистик" разблокировать профиль верифицированного пользователя фио с оказанием оплаченных услуг в соответствии с соглашением.

Взыскать с ООО "Киберлогистик" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000руб, штраф - 25 000руб.

Взыскать с ООО "Киберлогистик" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 000руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Киберлогистик" с требованиями об обязании ответчика устранить допущенное нарушение его прав потребителя на получение оплаченных услуг: разблокировать его профиль Верифицированного исполнителя и оказывать оплаченные услуги в соответствии с Соглашением; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 60 000 рублей.

Требования фио мотивировал тем, что в период с 22.09.2017г. по 30.09.2017г. прошёл процедуру регистрации в качестве верифицированного пользователя на сайте https://youdo.com, подтвердил адрес своей электронной почты, и заключил, таким образом, соглашение с ООО "Киберлогистик" об использовании ресурса YouDo.com. В соответствии с Соглашением, Компания оказывает платные услуги Верифицированным пользователям по предоставлению информации о размещении на вебсайте https://youdo.com задания заказчика, а также услуги по предоставлению возможности оставить предложение к заданию. Текст Соглашения размещен по адресу https://youdo.com/terms и является публичной офертой в соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Соглашения, в адрес Компании для получения статуса верифицированного пользователя истцом были предоставлены документы, в которых содержатся его персональные данные, а Компания, в свою очередь, сообщила об успешном прохождении проверки и подтвердила получение истцом статуса Верифицированного пользователя и предоставила ему логин и пароль для доступа к данным его профиля и получения услуг Компании. В дальнейшем истец ежеквартально оплачивал подписку на пакеты услуг Компании, а также оплачивал разовые услуги Компании в соответствии с условиями Соглашения. Начиная с 22.09.2017г. истец регулярно пополнял свой платежный баланс на сайте https.7/youdo.com через мобильный банкинг на счет ООО "Киберлогистик" и производил оплату услуг Компании банковскими платежами на этом же сайте https://youdo.com. 25.05.2019г. истец оплатил подписку на пакет услуг Компании в сумме 11 000 рублей на период с 25.05.2019г. до 24.08.2019г. Приложение YouDo для iOS перестало 23.07.2019г. запускаться на устройстве истца iPhone X, версия ПО iOS 12.4, в связи с чем, истец оставил критический отзыв в магазине приложений AppStore с просьбой к разработчикам приложения YouDo обеспечить ему доступ к своему профилю.

Без доступа к профилю получение оплаченных по соглашению услуг невозможно. После этого истец получил уведомление по электронной почте о блокировке его профиля и предложение от разработчиков приложения YouDo для iOS отредактировать оставленный им отзыв, что он и сделал. В новой редакции своего отзыва истец сообщил о том, что администрация YouDo заблокировала его учетную запись на следующий день после того, как он оставил критический отзыв на приложение, не работающее после обновления, деньги, которые он заплатил за пакет безлимитных предложений на YouDo за три месяца вперед, YouDo удерживает и продолжает ими пользоваться. В ответ на повторный отзыв в магазине приложений AppStore был опубликован ответ разработчика приложения YouDo о том, что действие пакета приостановлено автоматически, разъяснена необходимость зайти в профиль на сайте https://youdo.com и оформить заявку на вывод средств. Указывает, что действиями ответчика технически лишён возможности войти в свой профиль при помощи официального приложения YouDo и совершить последующие действия от своего имени ввиду блокировки профиля, что нарушает его права потребителя на получение оплаченных услуг и право на возврат денег при нарушении срока оказания предварительно оплаченных услуг. Одновременно с блокировкой профиля на сайте веб-странице https://youdo.com/u3666526 появилось пояснение: "Этот пользователь заблокирован Администрацией YouDo. Причина блокировки: Нарушение правил сервиса" и надпись: "Документы не предоставлены". На самом деле, все необходимые документы были предоставлены своевременно. Таким образом, начиная с 24.07.2019г. и по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по Соглашению и пользуется денежными средствами истца, внесёнными в качестве оплаты за подписку на услуги.

Одновременно с адреса электронной почты contention@youdo.ru в адрес истца ступило несколько электронных сообщений, подписанных "Администрация YouDo", в которых указывалось, что блокировка его профиля связана с тем, что Администрация YouDo получила претензию и негативный отзыв о нем по заданию https://youdo.com/t5676172. В этих сообщениях, а также в телефонных звонках неизвестные истцу лица, которые отказывались называть свои имена и должности, и называвшие себя представителями Администрации YouDo, требовали, чтобы истец заплатил 60 тысяч рублей названному ими лицу, и называли это как условие разблокировки его профиля на адрес. На вопрос истца о том, какое конкретно из правил сервиса, которое могло бы служить основанием для блокировки профиля, он, по мнению ответчика, нарушил, был получен письменный ответ Администрации YouDo: "Нарушена внутренняя политика безопасности нашего сайта". Тогда как, по мнению истца, Правила сервиса он не нарушил, пользоваться услугами ответчика не передумал. Соглашением такое основание для блокировки профиля, как "Нарушена внутренняя политика безопасности нашего сайта", не предусмотрено. Здание https://Youdo.com/t5676172 имеет статус "Отменено заказчиком", то есть, не является согласованным заданием, исполнителем по этому зданию истец не выбран, о чём он сообщил ответчику по электронной почте, а также в письменной претензии в порядке досудебного урегулирования, которую направил ответчику 24.07.2019г. До настоящего времени доступ к профилю заблокирован, что является нарушением п.10 Соглашения. Таким образом, ответчик предоставил ему неверную информацию о сроке оказания услуг, поскольку ответчик сначала получил от него оплату подписки на пакет безлимитных предложений на три месяца и письменно подтвердил, что принятая оплата является оплатой за трехмесячную подписку на услуги, но оказывал оплаченные услуги в течение двух месяцев, а не трех.

Данными действиями ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости подписки на пакет безлимитных предложений на 1 месяц, то есть в период с 24.07.2019г. по 24.08.2019г. Отсутствие возможности ответчика отказаться от Соглашения об оказании услуг подтверждается также определением Конституционного суда Российской Федерации от 4.10.2004 N391-0. Факт одностороннего, не вызванного нарушениями Правил сервиса со стороны истца, отказа ответчика от исполнения публичного Соглашения по заведомо ложной причине, которая обнародована им в Интернете, и является, таким образом, распространением сведений, порочащих профессиональную репутацию истца, ставит под сомнение в глазах неограниченно широкого круга лиц его репутацию высококвалифицированного переводчика английского языка, приобретенную после многолетней учебы и профессиональной практики. Эти действия ответчика продолжаются с 24.07.2019г. по настоящее время и причиняют истцу нравственные страдания.

В заседании суда первой инстанции истец фио требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Киберлогистик" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которым требования фио удовлетворены, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дело разрешено судом в нарушение правил о подведомственности спора, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Выслушав в заседании суда апелляционной инстанции истца фио, представителя ответчика ООО "Киберлогистик", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.11.2019г, в котором спор был разрешен по существу с вынесением решения, представитель ответчика ООО "Киберлогистик" не участвовал, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании положений ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст.328, п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении по делу нового судебного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что 22.09.2017г. по 30.09.2017г. истец прошел процедуру регистрации в качестве верифицированного пользователя на сайте https://youdo.com, подтвердил адрес своей электронной почты, и заключил, таким образом, соглашение с ООО "Киберлогистик" об использовании ресурса YouDo.com физическими лицами.

В соответствии с соглашением, ООО "Киберлогистик" оказывает платные услуги верифицированным пользователям по предоставлению информации о размещении на веб-сайте https://youdo.com задания заказчика, а также услуги по предоставлению возможности оставить предложение к заданию.

В соответствии с п.1 соглашения, под верифицированным пользователем понимается пользователь, прошедший процедуру регистрации, в соответствии с разделом 4 части 2. Профиль - информация, размещаемая по усмотрению пользователя о себе. Для Верифицированного пользователя в профиле также содержатся сведения о категориях предполагаемых к выполнению заданий, фото, сведения о ранее выполняемой работе, сведения об учебных заведениях, предполагаемая стоимость выполнения заданий и иная информация.

В адрес ответчика ООО "Киберлогистик" для получения статуса верифицированного пользователя истцом были предоставлены необходимые документы, а ООО "Киберлогистик", в свою очередь, сообщил об успешном прохождении проверки и подтвердил получение истцом статуса верифицированного пользователя, предоставил логин и пароль для доступа к данным профиля истца и получения услуг Компании. Истец оплачивал подписку на пакеты услуг Компании, а также оплачивал разовые услуги Компании в соответствии с условиями Соглашения, что подтверждается чеками на оплату услуг.

Согласно п.10 Соглашения, компания обязуется оказывать верифицированному пользователю услуги в порядке и на условиях, определенных в соглашении; при оказании услуг обеспечить возможность доступа Верифицированного пользователя к данным профиля с использованием логина и пароля; считать оплатой Верифицированного пользователя за услуги те денежные средства, в назначении платежа которых был указан номер ID (уникальный номер, позволяющий компании идентифицировать пользователя).

23.07.2019г. на мобильном устройстве истца iPhone X приложение YouDo для iOS перестало запускаться, профиль истца на сайте был заблокирован.

Действиями сотрудников ответчика истец технически лишен возможности войти в свой профиль при помощи официального приложения YouDo и совершить последующие действия от своего имени ввиду блокировки профиля.

24.07.2019г. истец направил в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензию с требованием восстановить доступ к аккаунту и обеспечить возможность использовать оплаченные услуги на адрес в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по соглашению не исполнены.

По мнению истца, начиная с 24.07.2019г. ответчик не исполняет свои обязательства по соглашению, которые были оплачены истцом до 24.08.2019г.

Исходя из существа заключенного сторонами соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из доводов искового заявления, возражений ответчика, подтверждается объяснениями сторон и письменными материалами дела, Ресурс ответчика YouDo.com - это электронная информационная площадка, обеспечивающая взаимодействие между пользователями-заказчиками и исполнителями работ и (или) услуг.

Ответчик является оператором электронной площадки, организацией, оказывающей с использованием сети "Интернет" услуги по представлению технических, организационных, информационных и иных возможностей с применением информационных технологий и систем для установления контактов и заключения сделок по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) между продавцами (исполнителями) и покупателями (заказчиками), и находится в соответствующем перечне операторов электронных площадок на официальном сайте ФНС России: https://npd.nalog.ru/aggregators/.

Взаимоотношения ответчика и пользователей Ресурса обусловлены и регулируются соглашением об использовании ресурса YouDo.com физическими лицами.

Функциональность Ресурса позволяет пользователям-заказчикам размещать задания (приглашения делать оферты) и выбирать откликнувшихся на них исполнителей (акцептовать предложения), а пользователям-исполнителям ("Верифицированным пользователям") - оставлять предложения на задания (делать оферты) (п. 1 Соглашения).

Таким образом, Ресурс ответчика обеспечивает пользователям возможность делать информированный выбор в отношении друг друга для установления договорных отношений. В частности, для ознакомления предоставлены профили пользователей на Ресурсе, а также разработана система рейтингов, которые присваиваются пользователям на основе отзывов о них, оставленных другими пользователями.

Деятельность, осуществляемая истцом с использованием Ресурса ответчика, направлена на установление взаимоотношений истца с пользователями-заказчиками.

При регистрации истца на Ресурсе ему был присвоен уникальный ID 3666526.

Согласно представленной ответчиком справочной информации, которая истцом не оспаривалась, за время использования Ресурса с 22.09.2017г. (дата регистрации) по 24.07.2019г. (дата блокировки аккаунта) пользователь с уникальным ID 3666526 совершил покупку 10 (десяти) "пакетов безлимитных предложений" для получения возможности оставлять предложения на размещенные задания на интернет-ресурсе youdo.com, все из них в подкатегории "Работа с текстом, копирайтинг, переводы" категории "Виртуальный помощник". За время использования Ресурса пользователь с уникальным ID 3666526 оставил 8 368 предложений на размещенные задания. По результатам пользования Ресурсом пользователь с уникальным ID 3666526 был выбран для выполнения заданий 645 раз, выполнил 640 заданий.

Таким образом, поскольку истец использовал Ресурс ответчика с целью получения заказов (заданий) от пользователей на возмездной основе и исполнял такие задания, то есть использовал Ресурс ответчика не для личных, семейных, домашних нужд, а для рекламы собственных услуг и извлечения прибыли, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и к указанным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим.

При этом, судебной коллегией с учетом положений ст.2 Гражданского кодекса РФ отклоняются доводы ответчика о предпринимательской деятельности истца на Ресурсе ответчика, поскольку объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, исходя из субъектного состава сторон, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для его передачи в арбитражный суд не имеется.

Кроме того, суд, соглашается с доводами ООО "Киберлогистик" о том, что заключенное между сторонами соглашение в силу положений п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ, условий данного соглашения и приложений к нему публичным договором не является, поскольку, исходя из специфики и направления деятельности ответчика, ООО "Киберлогистик" не обязано предоставлять услуги по пользованию своим Ресурсом каждому, кто к нему обратится.

Как установлено положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Соглашения, ответчик на платной основе оказывает Верифицированным пользователям услуги по предоставлению информации о размещении на Ресурсе заданий заказчиков, а также услуги по предоставлению возможности оставить предложения к заданиям.

Ввиду специфики и назначения Ресурса, для ответчика является необходимостью обеспечить всем пользователям Ресурса возможность делать информированный выбор в отношении друг друга для установления договорных отношений через ознакомление с профилями пользователей и их рейтингом на Ресурсе.

Согласно п.4 Соглашения, статус "верифицированный пользователь" предоставляется ответчиком по своему усмотрению после получения данных тестирования и получения от пользователя иной запрашиваемой информации. Кроме того, статус "верифицированный пользователь" или "исполнитель" может быть снят с пользователя в любой момент по усмотрению Ответчика без объяснения причин.

Также, пунктом 4 Соглашения предусмотрены случаи нарушения верифицированным пользователем или исполнителем Соглашения, которые могут повлечь за собой строгое предупреждение или лишение статуса Исполнителя, в том числе, если Исполнитель не выполнил свое первое задание; получил пять и более отрицательных отзывов; указал свои контактные данные в комментариях к заданию; в комментариях к заданиям использовал ненормативную лексику, оскорбления, обсуждал вопросы, не связанные с сутью задания; ответчиком получены жалобы на исполнителя от заказчиков (грубость, хамство, неадекватное общение, нарушение договорённостей и т.п.); Исполнитель отозвался на задание, но отказался его выполнять, не согласовав с заказчиком и не удалив своё предложение, что привело к возникновению конфликтной ситуации или невыполнению задания.

Устанавливая указанные правила, ответчик преследует цель не только сведению к минимума своего репутационного риска в условиях конкуренции, но и соблюдения баланса интересов заказчиков и исполнителей на Ресурсе, предоставляет дополнительную защиту интересов, необходимую слабой стороне договорных отношений - заказчикам, большинство из которых являются потребителями. Следовательно, для ответчика ввиду вышеописанных обстоятельств личность контрагентов (верифицированных пользователей или исполнителей) имеет существенное, предопределяющее значение для оказания ответчиком услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 10.07.2019г. в адрес администрации интернет-ресурса youdo.com поступила письменная жалоба от заказчика задания с уникальным номером 15676172 ("Литературный перевод бизнес-книги: 230 страниц, срок - 2 недели").

В рамках письма с жалобой заказчик задания сообщил, что исполнитель задания (фио) - пользователь с уникальным.., выполнил не литературный перевод книги, что составляло основное условие Задания, а машинный перевод, в котором заказчик заинтересован не был. Дополнительно заказчик информировал администрацию интернет-ресурса о том, что перевел исполнителю фио предоплату в размере 100% суммы сделки (60 000 рублей), а то, что работа, за которую он внес оплату, не была осуществлена в соответствии с условиями задания, заказчик узнал только по ее окончании.

11.07.2019г. жалоба была передана специалистам отдела поддержки пользователей YouDo.com для детальной проверки произошедшего. После изучения имеющейся информации, менеджер последовательно связывался и с заказчиком, и с исполнителем, таким образом, предпринимая попытки не только уточнить дополнительные детали взаимодействия сторон, но и с целью выработать на основании полученной информации варианты урегулирования возникшего конфликта.

Заказчик последовательно отстаивал свою позицию и был настроен на общение с администрацией интернет-ресурса youdo.com. Истец отказался принимать в свой адрес претензии и сначала предоставлял менеджеру, курирующему ситуацию, информацию, что предупреждал заказчика о том, что перевод будет машинным, а затем перешел к позиции, что администрация интернет-ресурса youdo.com вовсе не имеет права разбираться в данной ситуации, так как исполнитель не был акцептован посредством технических средств интернет-ресурса youdo.com заказчиком в рамках задания, опубликованного на интернет-ресурсе. Несмотря на отсутствие у истца мотивации принимать участие в решении конфликта, менеджер запросил у него материалы, подтверждающие информацию о том, что заказчик был заблаговременно предупрежден о типе перевода, над которым работал фио Никаких подтверждений договоренности с заказчиком об изменении условий задания со стороны фио не последовало, доказательств обратного не представлено.

Нежелание со стороны фио принимать участие в урегулировании сложившегося конфликта и совместно с администрацией интернет-ресурса искать пути решения ситуации при наличии материальной претензии со стороны заказчика, уже является основанием для постановки вопроса о прекращении его деятельности на интернет-ресурсе (бан) по условиям соглашения об использовании ресурса YouDo.com физическими лицами. Данное условие было включено в соглашение в связи с тем, что действия исполнителя, получившего материальную претензию от какого-либо заказчика на интернет-ресурсе и не желающего урегулирования ситуации, могут нести потенциальную опасность для других пользователей интернет-ресурса, в частности для будущих заказчиков (потребителей работ/услуг).

Однако менеджер принял во внимание опыт исполнителя в исполнении заданий на интернет-ресурсе и предоставил фио время для анализа ситуации и принятия решения о своих действиях в отношении заказчика задания, а также ситуации в целом.

17.07.2019г. менеджер направил фио письмо с предварительными итогами ситуации и мотивированной позицией администрацией интернет-ресурса относительно материальной претензии заказчика задания и произошедшего конфликта.

19.07.2019г. менеджер напомнил фио о том, что его профиль может быть заблокирован за нарушение правил интернет-ресурса youdo.com в случае отсутствия сведений, подтверждающих его правоту, то есть отсутствия доказательств того, что он, как исполнитель, заблаговременно предупредил заказчика о том, что литературный перевод он делать не будет.

После попыток (письменных и устных) со стороны ответчика к урегулированию ситуации, администрацией интернет-ресурса было принято решение о его блокировке по причине наличия обоснованной претензии материального характера со стороны заказчика, связанной с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед заказчиком.

24.07.2019г. аккаунт исполнителя [пользователь с уникальным... был заблокирован на интернет-ресурсе.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что действия ООО "Киберлогистик" согласуются с условиями заключенного сторонами соглашения, которые были в одностороннем порядке нарушены истцом. Ответчик вправе защищать репутацию своего Ресурса перед другими пользователями в условиях рыночной экономики и связанных с этим коммерческих рисков.

Согласно пункта 7 Соглашения об использовании ресурса YouDo.com пользователю при использовании Сайта запрещается направлять свои любые контактные данные заказчику, если пользователь не выбран в качестве исполнителя, а также осуществлять действия, направленные на совершение за рамками Ресурса сделок с заказчиком и (или) исполнителем, используя информацию, полученную на сайте.

Вместе с тем, исполнителем было предложено заказчику задания прийти к соглашению относительно сотрудничества вне сайта, что не оспаривал истец в ходе рассмотрения дела, что также противоречит условиям Соглашения об использовании ресурса YouDo.com.

В силу п.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается объяснениями представителя ответчика, в адрес истца было направлено уведомление о возможности оставить заявку на сайте на вывод уплаченных по Соглашению денежных средств при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которым истец не воспользовался.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения требований истца и обязании ответчика разблокировать его профиль верифицированного пользователя, оплаченный до 24.08.2019г, не имеется, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, оплаченный истцом срок действия договора истек.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, при этом, на указанные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, распределение судебных расходов не производится, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, решение Головинского районного суда г.Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Киберлогистик".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по иску фио к ООО "Киберлогистик" об обязании разблокировать профиль верифицированного исполнителя, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Киберлогистик" об обязании разблокировать профиль верифицированного исполнителя, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: