Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-19038/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Степановой Ю.А. и Степанова Г.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г., которым постановлено:

заявление о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Глеба Алексеевича, Степановой Юлии Анатольевны солидарно в пользу ООО "Оптилэнд" расходы на праведение экспертизы в размере 112 368 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а всего 162 368 руб, УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. удовлетворены частично исковые требования Степанова Глеба Алексеевича и Степановой Юлии Анатольевны к ООО "Оптилэнд" о взыскании расходов на исправление недостатков жилого дома, расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости строительных работ, связанных с невыполнением обязательств по договору строительства жилого дома, неустойки за нарушение изготовителем срока устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей.

С ответчика ООО "Оптилэнд" в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме 452 321 руб. в счет расходов на исправление недостатков жилого дома, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера взысканного штрафа. Взыскано с ООО "Оптилэнд" в пользу Степанова Глеба Алексеевича и Степановой Юлии Анатольевны стоимость работ по устранению недостатков - 425 321 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 12 500 руб.

Ответчик ООО "Оптилэнд" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в сумме 561 840 руб, указывая на частичное удовлетворение исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Степанова Ю.А. и Степанов Г.А. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2019 г. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. отменено. Постановлено по делу новое определение, которым ходатайство ООО "Оптилэнд" удовлетворено частично. Со Степанова Глеба Алексеевича и Степановой Юлии Анатольевны солидарно в пользу ООО "Оптилэнд" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 110 004 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства ООО "Оптилэнд" отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное извещение в адрес истца Степановой Ю.А. о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов судом не направлялось, доводы истца о ее не извещении о рассмотрении дела признаны обоснованными, а 28.10.2019 суд апелляционной инстанции вынес определение, которым перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Степанов Г.А. доводы жалобы поддержал, просил определение о взыскании судебных расходов отменить.

Представитель ответчика ООО "Оптилэнд" по доверенности Иванова А.А. возражала против доводов жалобы, о чем поддержала доводы отзыва и дополнений к нему, из которых следует, что ко взысканию с истцов в пользу ответчика подлежит стоимость услуг представителя в размере 297 600 руб, производство экспертизы в размере 74 400 руб.

Истец Степанова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что Степанова Ю.А. и Степанов Г.А. просили суд в поданном иске взыскать расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме 1 112 749 руб. 78 коп, неустойку за допущенную просрочку в выполнении работ по устранению недостатков в сумме 9 052 980 руб. 42 коп, расходы на оценку стоимости исправления недостатков - 36 000 руб, компенсацию морального вреда в пользу двоих истцов в сумме 200 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Цена иска в части материально-правовых требований составила 10 201 730 руб. 20 коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. с ответчика в пользу истцов взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ - 425 321 руб, неустойка 100 000 руб. (снижена в порядке ст. 333 ГК РФ с 425 321 руб.), компенсация морального вреда в общей сумме 25 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ответчика, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов по сумме заявленных исковых требований и по сумме удовлетворенных требований, при этом указав, что общий размер удовлетворенных материально-правовых требований составил 850 642 руб, соответственно процент удовлетворения требований составит: 850642 / 10 201 730, 20 = 6, 36%.

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, для проверки доводов стороны истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр "Федекс", расходы на проведение экспертизы произведены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы стороны истца об отсутствии доказательств несения расходов ответчиком в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы, учитывая, что требования истцов были удовлетворены на сумму 425 321 руб, поскольку на исковые требования Степановой Ю.А. и Степанова Г.А. в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что соответствует 38, 23% от заявленных истцами исковых требований (1 112 749, 78 руб.), суд апелляционной инстанции находит заявленные требования о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Оптилэнд" произведена оплата экспертизы на в размере 120 000 руб, в связи с чем с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возврата уплаченных расходов в этой части 74 124 руб. (61, 77%).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать со Степановой Ю.А. и Степанова Г.А. в пользу ответчика ООО "Оптилэнд" расходы на представителя в размере 15 000 руб, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, количества судебных заседаний, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере, в том числе по доводам стороны ответчика о пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг представителя, находя доводы в этой части основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, определяя разумность заявленных расходов и соответствие их конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018, вступившим в законную силу, заявление стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

Доводы стороны истца о недоказанности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего. Из материалов дела следует, что ответчик по платежным документам произвел перечисление денежных средств на имя Денисова М.В. за оказание юридической помощи по данному делу, в платёжных документах имеется ссылка на договор по данному делу, общая сумма перечислений в размере 480 000 руб. соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Юридические услуги по договору исполнителем были оказаны и приняты ответчиком по акту, подписанному сторонами. Доводы стороны истца о выполнении Денисовым М.В. служебных обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком, не нашли своего доказательственного подтверждения, при этом не опровергают факт расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ходатайство ООО "Оптилэнд" удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Глеба Алексеевича и Степановой Юлии Анатольевны солидарно в пользу ООО "Оптилэнд" расходы на проведение экспертизы - 74 124 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства ООО "Оптилэнд" - отказать.

Судья