Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с солидарного должника **** задолженность по кредитному договору N 0002-КД/2013 от 24 июля 2013 года в размере **** коп, в том числе: **** руб. сумму основного долга, **** руб. сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлины в размере **** руб, установила:

АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее ЗАО "С банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к **** о взыскании задолженности по кредитному договору N 0002-КД/2013 от 24 июля 2013 года в размере **** руб, в том числе: **** руб. - суммы основного долга; **** коп.- процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2013 года между КБ "МБК" (ООО)) и ООО "Буря" был заключен кредитный договор N 0002-КД/2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Буря" кредит на цели уставной деятельности в сумме **** руб, со сроком погашения до 23 июля 2014 года, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 17 % годовых на цели уставной деятельности. Согласно договору цессии N 2/13 от 12 декабря 2013 года КБ "МБК" (ООО) уступил ЗАО "С банк" права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии N 0002-КД/2013 от 24 июля 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Буря", вытекающих из кредитного договора, истец заключил договор поручительства N 002-ДП/01/2013 от 24 июля 2013 года, согласно которому, **** обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО "Буря", отвечать перед истцом за исполнение ООО "Буря" обязательств по кредитному договору. Поручитель **** одновременно являлся и является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Буря". Решением Арбитражного суда г..Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-208535/2014 с ООО "Буря" в пользу ЗАО "С банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0002-КД/2013 от 24 июля 2013 года в сумме ****, в том числе ****. основного долга и ****. процентов за пользование кредитом. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, однако решение суда от 27 февраля 2015 года не исполнено и исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

До времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее ЗАО "С банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик **** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Буря" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2013 года между Коммерческим банком "Межотраслевая банковская корпорация" (КБ "МБК" (ООО)) и ООО "Буря" был заключен договор N 0002-КД/2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ООО "Буря" кредит на цели уставной деятельности в сумме **** руб, со сроком погашения до 23 июля 2014 года, со взиманием платы в размере 17 % годовых.

Согласно договору цессии N 2/13 от 12 декабря 2013 года КБ "МБК" (ООО) уступил ЗАО "С банк" права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии N 0002-КД/2013 от 24 июля 2013 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере **** руб. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Буря" N **** в КБ "МБК" (ООО).

Вместе с тем, установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Предоставление кредита и наличие задолженности по кредитному договору подтверждается: кредитным договором N 0002-КД/2013 от 24 июля 2013 года, договором цессии N 2/13 от 12 декабря 2013 года, выпиской по ссудному счету за период с 12 декабря 2013 года по 09 апреля 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Буря" по сч. 66, за июль 2013 года.

Согласно п. 2.8 договора кредитной линии, в качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств заемщик предоставляет банку поручительство ****

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Буря", вытекающих из кредитного договора N 0002-КД/2013 от 24 июля 2013 года, истец заключил договор поручительства N 002-ДП/01/2013 от 24 июля 2013 года, согласно которому, ответчик **** обязался солидарно и в том же объеме, что и заемщик ООО "Буря", отвечать перед истцом за исполнение ООО "Буря" обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Буря" обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства).

По ручитель **** одновременно являлся и является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Буря" (приказ N 2-к от 02.07.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-208535/2014 с ООО "Буря" в пользу ЗАО "С банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0002-КД/2013 от 24 июля 2013 года в сумме ****, в том числе **** руб. основного долга и **** коп. процентов за пользование кредитом.

Выданный на основании вышеуказанного решения арбитражного суда исполнительный лист был предъявлен для принудительного взыскания, однако его требования не исполнены и исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 05 декабря 2015 года задолженность ООО "Буря" по кредитному договору составляет ****, из них: **** руб. - сумма основного долга и **** руб. **** коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-54279/14 ЗАО "С банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие, коллегия находит необоснованным.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 4.1 договора поручительства стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента получения уведомления кредитора, указанного в п. 2.5 настоящего договора, и действует до выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства N 002-ДП/01/2013 от 24 июля 2013 года не установлен срок, на который дано поручительство.

До истечения срока поручительства ЗАО "С банк" к должнику **** предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года.

Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, установив наличие у заемщика долга по кредитному договору N 0002-КД/2013 от 24 июля 2013 года и принятие банком мер по взысканию задолженности, обращение в суд с настоящим иском 09.12.2015, руководствуясь положениями статей 361, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", коллегия считает, что поручительство **** не прекращено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о получении **** уведомления банка о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем договор не вступил в силу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно почтовому реестру указанное уведомление направлено 18.07.2014 в адрес ответчика по известному банку месту регистрации. Оснований полагать, что истцом не исполнена указанная обязанность, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: