Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-19204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта сумма, неустойки в размере сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т 981 УВ 161, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в СГ "Компаньон".

Согласно договору цессии от дата фио передал, а фио приняла право требования в размере материального ущерба в результате ДТП, произошедшего дата.

фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа сумма

Решением Таганрогского городского суда от дата исковые требования фио к РСА удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение суда от дата отменено, производство по делу прекращено по причине неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку фио обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно договору от дата фио переуступила права требования, полученные ей по договору цессии, истцу.

дата истец обратилась в РСА с претензией, ей было отказано в выплате.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором возражал против пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что им не были предоставлены необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, о чем была уведомлена заявитель, прав истца ими не было нарушено, представитель ответчика завил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109-120).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что направление потерпевшим претензии страховщику (РСП) приостанавливает течение срока исковой давности на 10 дней.

Представитель РСА по доверенности фио направила в суд отзыв н апелляционную жалобу истца, просила оставить решение суда без изменения, указала, что начало течения срока исковой давности связано с моментом, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, в данном случае - дата, истек в соответствующую дату дата, иск подан после указанной даты; обращение истца за выплатой оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием полного пакета необходимых документов

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием трех транспортных средств, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т 981 УВ 161, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в СГ "Компаньон".

Согласно договору цессии от дата фио передала, а фио приняла право требования в размере материального ущерба в результате ДТП, произошедшего дата.

фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена по причине непредоставления полного пакета документов.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа сумма

Решением Таганрогского городского суда от дата исковые требования фио к РСА удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение суда от дата отменено, производство по делу прекращено.

Согласно договору от дата фио переуступила права требования, полученные ей по договору цессии, истцу.

дата истец обратился в РСА с претензией, выплата не была произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1693 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку на момент ДТП у наименование организации уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, с даты ДТП дата у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с ответчика РСА.

Истец обратился в суд с иском дата, больше, чем через дата после ДТП.

Однако суд не учел, что в трехлетний срок не включается 10-дневный срок рассмотрения претензии потерпевшего.

Верховный Суд РФ разъяснил в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший направил ответчику претензию, которая была получена РСА дата, ответ на претензию дан дата. Следовательно, обращение истца в суд (дата) имело место до истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности, осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Поэтому в связи с отзывом у СГ "Компаньон" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

С доводами представителя РСА об отсутствии у них обязанности по выплате в связи с непредоставлением полного пакета документов коллегия не может согласиться. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить заявление исключительно по определенной форме, расписку о возмещении ущерба и экспертное заключение. Затребованные ответчиком документы не предусмотрены в качестве обязательных нормативными актами. Поданное истцом заявление содержало все необходимые данные, осмотр ТС и оценка ущерба производятся страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма определена по заключению специалиста (л.д.9-20), которое не было опровергнуто ответчиком, в ответе на обращение потерпевшего РСА предложил истцу провести оценку самостоятельно.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма (л.д.26), которые также подлежат взысканию с ответчика, на котором лежала обязанность по получению такого заключения либо по его оплате.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просила взыскать неустойку за 116 дней просрочки - с дата по дата, полный размер которой составит сумма (83200х0, 01х116).

Представитель РСА просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что сумма заявленной неустойки превышает сумму возмещения, рассчитана из 365% годовых, коллегия находит ее очевидно несоразмерной последствиям допущенного нарушения права и полагает возможным снизить ее размер до сумма.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявления представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса интересов сторон коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные документально (л.д.4, 30, 27об, 28об.).

Оснований для взыскания расходов на представителя в сумме сумма коллегия не усматривает, поскольку документов о передаче указанной денежной суммы фио не предоставила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: