Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-19572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-0860/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по ордеру фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между сторонами зарегистрирован брак, который дата был расторгнут на основании решения суда. Раздел совместно нажитого имущества до расторжения брака не производился. дата между супругами был заключен брачный договор, согласно которому стороны определили правовой режим имущества приобретенного во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака. В период брака сторонами была нажита квартира по адресу: Москва, адрес, адрес. Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных от наименование организации 24, материнского капитала, личных сбережений, необходимых для минимального первоначального взноса на квартиру, за сумму сумма. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исходя из интересов детей, обязанности обеспечить их жильем, истец полагает возможным выплатить ответчику денежную компенсацию исходя из его доли в спорной квартире в размере 1/4, признав за ним и несовершеннолетними детьми право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представители третьих лиц наименование организации 24, Троицкого ОСЗН УСЗН по ТиНАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представителем Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы суду первой инстанции представлено заключение, согласно которому он полагает требования о выделении доли несовершеннолетним в спорном имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель по ордеру фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц наименование организации 24, Троицкого ОСЗН УСЗН по ТиНАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 33 адреса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны в период брака, который расторгнут на основании решения суда дата, приобрели с использованием кредитных средств ПАО ВТБ 24 квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата б/н.

В браке у сторон рождена дочь фио, паспортные данные, также истец воспитывает сына от первого брака фио, паспортные данные.

дата сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио По условиям указанного брачного договора стороны установили, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, которую супруги предполагают приобрести на имя фио на средства ипотечного кредита, предоставляемого наименование организации 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью фио, а обязанностью по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью (п. 3). В связи с вышеизложенным фио не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласие на приобретение и отчуждением вышеназванной квартиры.

Согласно п. 4 брачного договора по соглашению супругов после погашения ипотечного кредита наименование организации 24 (ПАО) или иной кредитной организации и снятии обременения (ограничения) в отношении спорной квартиры, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения вышеуказанная квартира признается общей долевой собственностью супругов по 1/2 доли за фио и фио В связи с вышеизложенным не требуется согласие супругов друг другу на отчуждение вышеназванных долей квартиры. Право собственности фио и фио на вышеуказанные доли квартиры на основании настоящего брачного договора подлежит государственной регистрации в соответствии с требованием действующего законодательства РФ в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на адрес, с соблюдением установленной законодательством процедуры государственной регистрации прав при содействии супругов друг другу. Супруги обязуются оказать друг другу необходимое содействие в государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные доли квартиры на основании настоящего брачного договора, в том числе выдать необходимые доверенности.

В обоснование требований искового заявления, истец ссылается на то, что ею были использованы средства материнского капитала. Оценив указанные доводы, суд первой инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку они опровергаются ответом ПАО ВТБ, а также ответом УПФР в адрес и адрес, согласно которому фио получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, дата и дата средства материнского капитала были перечислены на расчетный счет фио на реконструкцию объекта ИЖС без привлечения строительной организации по адресу: адрес размере сумма и сумма, что также подтверждается платежными поручениями и обязательством фио об оформлении указанного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора дарения от дата, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена мать истца фио, показания которой подробно изложены в тексте решения суда. Однако, оценив показания указанного свидетеля, суд первой инстанции не посчитал возможным положить их в основу решения, поскольку они не подтверждают обстоятельства, указанные истцом, а именно приобретение спорной недвижимости, в том числе за средства материнского капитала.

С указанной оценкой доказательств судом первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что у сторон имеются общие несовершеннолетние дети, однако их проживание с истцом не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ, тогда как истцом не представлено доказательств того, что ответчик фио будет действовать в ущерб интересам детей не представлено, как и не представлено пояснений тому, в чем состоит интерес несовершеннолетних в неравном разделе имущества супругов.

Требований о признании брачного договора, заключенного между сторонами, истцом не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для изменения режима имущества супругов, брачный договор действителен и имеет юридическую силу.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, жалобу представителя истца фио по ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: