Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1259/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать фио по месту жительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес об отказе в регистрации фио по месту жительства в общежитии по адресу: адрес, обязании зарегистрировать фио по месту жительства по указанному адресу.

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио и малолетняя дочь истцов зарегистрированы по данному адресу по месту жительства; в регистрации фио отказано со ссылкой на то, что фио в настоящее время не является сотрудником уголовно-исполнительной системы; отказ ответчика нарушает право фио и ее ребенка на совместное проживание; ранее истцам было отказано в удовлетворении аналогичных требований ввиду того, что общежитие являлось нежилым помещением, в настоящее время помещение переведено в жилой фонд.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио и фио не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истцы фио и фио не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд руководствовался следующим при разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Согласно ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" нормы кодекса о договоре социального найма подлежат применению к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общежитие по адресу: адрес находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата, в которой указано, что объект права - здание, назначение: многоквартирный дом, общая площадь - 1659, 2 кв.м.

Спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду и имеет статус общежития, которое находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФКУ СИЗО-4 УФСИН по адрес. Сведений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда в порядке, установленном ч.2 ст.92 ЖК РФ, не имеется.

Спорное общежитие находилось и находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ответчика, в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

фио, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, был вселен в данное общежитие на койко-место на основании ордера от дата, выданного СИЗО-7 ГУВД адрес. С дата фио постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: адрес.

Брак фио и фио (Дианиной) Е.В. зарегистрирован дата

Дети истцов фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: адрес, соответственно в дата, дата и дата

Как установлено решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, на основании приказа начальника УФСИН России по адрес от дата фио уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. Общая выслуга фио в уголовно-исполнительной системе составила 14 лет 3 месяца 7 дней.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата отказано в иске ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета, а также отказано в удовлетворении встречного иска фио к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес об обязании заключить договор социального найма.

фио, паспортные данные, была зарегистрирована по месту жительства с дата по дата по адресу: адрес дома, д.3, кв.8.

Жилищно-бытовой комиссией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес дата рассмотрено заявление фио о регистрации по месту его жительства в общежитии по адресу: адрес его жены фио В регистрации фио в общежитии отказано в связи с тем, что регистрация (жилое помещение) предоставляется действующим сотрудникам и членам их семей на время прохождения службы в УФСИН России по адрес и подведомственных учреждениях; фио АМ. В настоящее время действующим сотрудником не является (л.д. 22).

С решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес не согласны истцы, считают его незаконным, нарушающим их право на совместное проживание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснила, что фио зарегистрирован не в жилом помещении, а на койко-месте, поэтому оснований для регистрации его супруги не имеется; истцы фактически проживают в общежитии, занимая одну комнату, им было предложено оформить временную регистрацию фио на срок 5 лет, однако истцы отказались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фио не является нанимателем жилого помещения в общежитии, договор социального найма с ним не заключался, зарегистрирован он на койко-место, регистрация членов семьи на койко-место законом не предусмотрена.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не установлено нарушений прав истцов со стороны ФКУ СИЗО-4 УФСИН по адрес, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации фио по месту жительства в общежитии, обязании ответчика зарегистрировать фио по месту жительства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: