Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело N 2-5072/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей дата - 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Признать приватизацию квартиры N 57 по адресу: адрес состоявшейся.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата, на 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата, на 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата, на 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании приватизации состоявшейся, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что дата между ДГИ г.Москвы, фио, фио и фио был заключен договор передачи квартиры по адресу: адрес. дата фио умерла. Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован дата, то есть после смерти фио, в связи с чем нотариусом г.Москвы фио дата вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Поскольку фио подписала договор передачи от дата, а также заявление о передаче в общую долевую собственность от дата, истец считает, что фио выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в котором проживала. На основании изложенного просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, квартиру по адресу: адрес; признать приватизацию квартиры по адресу: адрес состоявшейся; признать за фио право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании приватизации состоявшейся, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что дата между ДГИ г.Москвы, фио, фио и фио был заключен договор передачи квартиры по адресу: адрес. дата фио умерла. Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован дата, то есть после смерти фио, в связи с чем нотариусом г.Москвы фио дата вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Поскольку фио подписала договор передачи от дата, а также заявление о передаче в общую долевую собственность от дата, истец считает, что фио выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в котором проживала. На основании изложенного просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, квартиру по адресу: адрес; признать приватизацию квартиры по адресу: адрес состоявшейся; признать за фио право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании приватизации состоявшейся, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что дата между ДГИ г.Москвы, фио, фио и фио был заключен договор передачи квартиры по адресу: адрес. дата фио умерла. Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован дата, то есть после смерти фио, в связи с чем нотариусом г.Москвы фио дата вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Поскольку фио подписала договор передачи от дата, а также заявление о передаче в общую долевую собственность от дата, истец считает, что фио выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в котором проживала. На основании изложенного просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, квартиру по адресу: адрес; признать приватизацию квартиры по адресу: адрес состоявшейся; признать за фио право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу N 2-5072/2019.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец фио, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения исковых требований фио, фио

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца фио по доверенности фио, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения исковых требований фио, фио

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истцы фио, фио, третье лицо нотариус г. Москвы фио, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика ДГИ г. Москвы и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца фио по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии не явились истцы фио, фио, ответчик ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. Данная квартира была предоставлена на основании ордера N 3499 Серия ЕЗ от дата, выданного Сокольническим фио г.Москвы.

Договор социального найма заключен дата. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору социального найма от дата в спорном жилом помещении на дата зарегистрированы: фио, фио и фио

дата между ДГИ г.Москвы - с одной стороны, фио, фио и фио - с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры N 020500-Д07352 по адресу: адрес в общую долевую в 1/3 доле каждому собственность.

дата фио умерла.

В соответствии с Распиской в получении документов на государственную регистрацию от заявителя от дата из Управления Росреестра по Москве, фио, действующая по доверенности от имени города Москвы, обратилась с заявлением на регистрацию перехода права документов для оформления приватизации.

Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору передачи дата была осуществлена в Управлении Росреестра по Москве дата, то есть после смерти фио

дата нотариусом г.Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились: супруг фио и дети фио, фио, являющиеся наследниками первой очереди по закону.

дата нотариусом г.Москвы фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку свидетельство о праве на наследства на причитающуюся наследникам долю в спорной квартире не может быть выдано, в связи с отсутствием ее в собственности наследодателя на день смерти.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о намерении фио приватизировать квартиру, в которой она проживала. Выразив волю на приватизацию при жизни, фио свое заявление не отозвала, однако до регистрации прав на недвижимое имущество скончалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ, а также положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, обоснованно, пришел к выводу о включении 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес в состав наследственного имущества умершей фио Между тем, оснований для включения в состав наследственной массы после смерти фио всей квартиры по вышеуказанному адресу судом установлено, поскольку по условиям договора передачи, сособственниками жилого помещения по 1/3 доле в праве являются фио и фио

Судом также установлено и из материалов наследственного дела умершей фио следует, что истцы являются единственными наследниками к имуществу фио Истцами своевременно подано заявление нотариусу о принятии наследства, иных наследников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1142 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что за истцами подлежит признанию право собственности на наследственное имущество по закону по 1/9 доле в праве на квартиру по адресу: адрес за каждым (1/3 доля в праве на квартиру 1/3 наследника по закону).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи