Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-19615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-5247\19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, в редакции определения суда от 10 февраля 2020 года, об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу фио страховое возмещение в размере 2 362 734 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 года по 14.10.2019 года в размере 51 559 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 700 000 руб, а всего 3 159 293 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства на день уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, начисляемых на сумму основного долга, за период с 15.10.2019 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 20 271 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 362 734 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2019 года в размере 51 559 руб. 39 коп. и день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2019 года между ООО "Е-Инвест" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ФС/К2/С1-18, по условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, условный номер 18, этаж 3, количество комнат 1, проектная площадь 36, 71 кв.м, по адресу: адрес, с. адрес, южнее с Федоскино, вл. 33. Цена договора составляла 2 362 734 руб, которая оплачена в полном объеме истцом. Ответственность застройщика ООО "Е-Инвест" была застрахована по договору страхования с ООО "Региональная страховая компания" (далее ООО "РСК"). Решением арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 года застройщик ООО "Е-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 46-51).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора судом установлено, что фио является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора N ФС/К2/С1-18 от 29.05.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017 года, расположенного по строительному адресу: адрес, с. адрес, южнее с Федоскино, вл. 33, заключенного с ООО "Е-Инвест" (л.д. 12-17, 18). По заключенному с ними договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 2 362 734 руб.

Ответственность застройщика ООО "Е-Инвест" перед истцом застрахована по договору страхования с ООО "РСК" по полису N 35-0127/2015 от 25.10.2015 года.

В связи с отзывом Центральным Банком РФ лицензии у ООО "РСК" обязательства по договорам страхования приняты ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Решением арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 года по делу N А41-29707/18 застройщик ООО "Е-Инвест" признан банкротом (л.д. 23-27).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего фио истец включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений) (л.д. 28-31).

17.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32-36). 26.06.2019 ООО "ПРОМИНСТРАХ" отказало истцу в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ, суд исходил из того, что включение при банкротстве застройщика требовании участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). Поэтому, в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда о наступлении страхового случая постановлены с нарушением норм материального права, которые подлежали применению с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона)

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риски как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведённой законодательной нормы за счёт страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

Между тем, как следует из уведомления конкурсного управляющего ООО "Е-Инвест" в данном случае истец своим волеизъявлением выбрал вид исполнения обязательства застройщиком ? путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В свою очередь, как следует из материалов дела истец, как участник долевого строительства в ходе конкурсного производства, об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, не заявляла и от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывалась, своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком ? путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истца изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтены выше изложенные обстоятельства и не применены соответствующие нормы закона.

Также, заслуживают внимания доводы жалобы о неприменении к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному ООО "Е-Инвест", норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе, и таким законом в данном случае является Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности, потому что отношения по страхованию урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и связаны с осуществлением ООО "Е-Ивест" предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца в этой части были продиктованы нормами пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которые на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, в редакции определения суда от 10 февраля 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: