Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-19723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что дата заключила кредитный договор N *, получила денежные средства в размере сумма для приобретения автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, заключение договора по страхованию жизни является обязательной частью кредитного договора и как следствие положительного решения о предоставлении кредита. В тот же день был заключен договор страхования с ответчиком полис *. Сумма страховой премии составила сумма Сумма страховой премии включена в кредит, период страхования составляет 5 лет с дата по дата Истец после оформления всех документов и договоров в день их подписания не получила свои экземпляры на руки. Истец досрочно полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору дата, ввиду чего необходимость в страховании жизни у нее отпала. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страховании и выплате неиспользованной страховой премии, однако ответа не последовало.

Истец просила расторгнуть договор страхования полис * от дата, взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не предоставил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права; полагает, что стразовая сумма тождественная размеру задолженности и при обнулении суммы долга стразовая выплата не будет произведена, что является основанием для прекращения действия договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N *.

Согласно п.9. договора заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора.

дата между фио и наименование организации был заключен страхования *.

Исходя из п.4 договора, страховая премия составляет сумма

Согласно п.5 договора, срок действия договора страхования составляет 5 лет с дата по дата

Истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на дата

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страховании и выплате неиспользованной страховой премии, однако ответа не последовало.

Согласно п. 14 договора страхования, период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. Период охлаждения установлен сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения договора страхования. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым страхователем является физическое лицо.

При отказе Страхователя ? физического лица от договора страхования по истечению Периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что истец обратилась к страховщику по истечении 14 дней, суд пришел к выводу, что страховщиком было принято правомерное решение об отказе в выплате страховой премии, в связи с чем во взыскании части страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судом отказано.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального прав, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что с выплатой кредита размер предполагаемой страховой выплаты стал равен нулю, вследствие чего на страховщика невозможно возложить обязанность по выплате, что является обстоятельством, прекращающим действие договора страхования. Коллегия полагает приведенную позицию неверной, проистекающей из неправильного толкования условий договора страхования.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, определяющее значение для квалификации условий договора, имеет оценка следующих критериев: зависит ли возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 35-КГ17-14; аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 44-КГ17-22 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 44-КГ18-8).

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховой суммой называется денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности (п.п.6.1 и 6.2 Полиса).

Страховая сумма на дату заключения договора составляет сумма, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (п.3 Полиса).

График уменьшения страховой суммы является приложением к полису, при этом содержит фиксированные суммы страховых выплат на определенные периоды, которые установлены минимальными в последнем отрезке времени своего действия - с дата по дата в размере сумма Из содержания договора и указанного графика следует, что от размера задолженности по кредиту сумма страховой выплаты не зависит, поставлена в зависимость только от конкретной даты наступления страхового случая. Учитывая, что связи между суммой долга по кредиту и правом на получение страховой выплаты не имеется, погашение кредитной задолженности не исключает реализацию права страхователя на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая, оснований для прекращения договора не имеется.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: