Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-19862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования И.В, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.В. в счет страхового возмещения - 40400 руб, неустойку в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 35200 руб. 00 коп.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 1712 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 55 400 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб, неустойки в размере 55 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 декабря 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца "Шкода Рапид", г..р.з. *, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия", где по договору добровольного страхования был застрахован указанный выше автомобиль. СПАО "Ресо-Гарантия" был произведен осмотр указанного автомобиля, после чего в удовлетворении заявления истца было отказано, отказ был мотивирован тем, что имеющиеся на транспортном средстве истца механические повреждения не являются следствием произошедшего случая. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" для проведения оценки ущерба, установления механических повреждений в произошедшем случае. Согласно выводам эксперта получение транспортным средством истца повреждений, указанных в заявлении истца, документах правоохранительных органов, возможно при изложенных обстоятельствах, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 55 400 руб. В связи с чем 09 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 400 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб, неустойку в размере 55 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - А.П. в судебном заседании поддержал требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в части требований о взыскании неустойки полагал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере суммы страховой премии в размере 42456, 57 руб.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2018 года И.В. заключила договор добровольного страхования транспортного средства "Шкода Рапид", г..р.з.*, со СПАО "Ресо-Гарантия", срок действия договора страхования - с 20.01.2018 г..по 19.01.2019 года, страховая премия по договору составила 42456, 57 руб, безусловная франшиза 15 000 руб. 14.12.2018 г..застрахованному автомобилю в результате противоправных действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения. Истец 14.12.2018 г..обратился в МО МВД России "Троицкий" с заявлением, зарегистрированном в КУСП за *, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2018 г, 14 декабря 2018 года обратилась истец с заявлением о повреждении автомобиля "Шкода Рапид", г..р.з. *. Был произведен осмотра места происшествия от 14.12.2018 г, в ходе которого также был осмотрен указанный автомобиль, на котором установлены механические повреждения автомобиля в виде вмятины с повреждением ЛКП переднего правого крыла, повреждение переднего бампера, повреждение передней правой фары (разбито стекло), повреждение капота с правой стороны с повреждением ЛКП. 28 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве ремонта транспортного средства, 01.02.2019 г..СПАО "Ресо-Гарантия" ответило отказом по причине того, что повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием заявленного происшествия. Не согласившись с решением СПАО "Ресо-Гарантия", истец обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения N * от 07.03.2019 г..получение транспортным средством потерпевшей повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 62 800 руб, с учетом износа 55 400 руб. 19.03.2019 г..истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт, возместить расходы. 21.03.2019 г..ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, в связи с не предоставлением экспертного заключения. 09.04.2019 г..истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчиком суду были представлены: акт экспертного исследования N *, согласно которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "Шкода Рапид", г.р.з. *, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах; акт осмотра, согласно которого 10.01.2018 г. был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого составлено описание автомобиля, в котором отражены имеющиеся повреждения ЛКП на капоте, скол ветрового стекла, ЛКП крыла левого, ЛКП передней двери левой, задняя дверь ЛКП и царапина, задний бампер ЛКП, потертость; документы об участии автомобиля истца в ДТП от 23.07.2018 г, от 05.08.2018 г. с выявленными механическими повреждениями, при этом доказательств устранения указанных повреждений, по мнению ответчика, истцом не представлено.

Также на основании запроса суда ответчиком на отдельном носителе был представлен фотоматериал, содержащий акты осмотра автомобиля истца, произведенные ответчиком 05.08.2018 г, 16.10.2018 г, а также предстраховой осмотр, согласно данного фотоматериала на момент осмотра автомобиля 16 октября 2018 года транспортное средство истицы не имело механических повреждений аналогичных повреждениям, выявленным при производстве осмотра места происшествия 14 декабря 2018 года. В связи с чем доводы СПАО "Ресо-Гарантия" о том, что истцом не представлено доказательств устранения повреждений автомобиля, вызванных участием в ДТП от 23.07.2018 г, 05.08.2018 г, а также о том, что механические повреждения, выявленные на автомобиле при осмотре места происшествия 14.12.2018 г. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, суд признал несостоятельными.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы заключения эксперта ООО N * "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", представленного истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40400 руб. (55400-15000 (безусловная франшиза)), учитывая также, что ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из расчета 3% в день за период невыплаты, в пределах суммы страховой премии 42 456, 57 руб, исходя из того, что неустойка не может превышать размера страховой премии, которую с учетом ходатайства представителя ответчика, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности полагал необходимым снизить до 25 000 руб...

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 35 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке и проведению независимой экспертизы в сумме 5 500 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет

г. Москвы государственную пошлину в сумме 1712 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения поданного ответчиком ходатайства об оставлении исковых требований истца без рассмотрения, в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, указав, что исковое заявление истцом было подано в суд 14.05.2019 г, то есть до введения обязательного досудебного порядка регулирования с 01.06.2019 г.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что суд, взыскав сумму страхового возмещения в размере 40 400 руб, взыскал штраф в размере 35 200 руб, что противоречит п.3 ст.16 Закона об ОСАГО.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), следовательно, применению подлежат нормы законодательства о Защите прав потребителей, а не Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно Закону "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50% от присужденной суммы. Судом первой инстанции верно произведен расчет суммы штрафа с учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет штрафа произведен судом исходя из сниженного размера неустойки и компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения было положено заключение, представленное стороной истца, при этом суд не назначил судебную экспертизу, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений на исковые требования возложено на сторону ответчика, однако, никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны, поскольку указанный документ утратил силу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи