Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19932/2020

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-19932/2020

30 июля 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1645/2019 по иску Будкова *** к ТСН "Петропарк" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ТСН "Петропарк", подписанной представителем по доверенности Селютиным Д.И, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г, которым постановлено:

- взыскать с ТСН "Петропарк" в пользу Будкова С.Б. неосновательное обогащение в сумме 246.450, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.188, 39 руб.;

- в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Будков С.Б. обратился в суд с иском к ТСН "Петропарк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 323.370, 92 руб, возникшего в связи с переплатой, указав, что с 06 июля 2016 г. является собственником земельного участка в коттеджном поселке, с условным названием "Петровский Парк"; за обслуживание земельного участка с июля 2016 г уплачивал взносы в ТСН "Петропарк", в период с 12 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. уплачено 428.307, 80 руб, начисления за спорный период с 12 мая 2017г. по 30 сентября 2018 г. составили 104.936, 88 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСН "Петропарк" по доверенности Селютина Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Будкова С.Б, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 06 июля 2016 г. Будков С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым N *** в коттеджном поселке "Петровский Парк", находящемся по адресу: обл. Московская, ***

На территории поселка создано ТСН "Петропарк", которое осуществляет управление поселком.

01 июля 2017 г. Будков С.Б. был принят в члены ТСН "Петропарк".

Решением общего собрания ТСН "Петропарк" от 26 июля 2015 г. утверждена сумма вступительного взноса в размере 3.000, 00 руб.

С ноября 2018 г. Будков С.Б. членом ТСН "Петропарк" не является.

Решением общего собрания ТСН "Петропарк" от 28 мая 2016 г. установлен ежемесячный членский взнос в размере 350, 00 руб. с 1 сотки.

Решением общего собрания ТСН "Петропарк" от 02 октября 2017 г. установлен ежемесячный членский взнос в размере 409, 36 руб. с 1 сотки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части и взыскивая с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 246.450, 92 руб, суд руководствовался ст. ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что член некоммерческой организации обязан уплачивать членские взносы в размере установленном общим собранием собственников недвижимости; гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан оплачивать пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения в размере платы, установленной решениями общих собраний собственников недвижимости.

В период с июля 2016 г. по 30 сентября 2018 г. истцу должно было быть начислено в счет членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в период, когда истец членом ТСН не являлся, 178.856, 88 руб, из которых: 36.960, 00 руб. в период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г.; 55.440, 00 руб. с января 2017 г. по сентябрь 2017 г.; 86.456, 88 руб. с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Согласно исковому заявлению и представленным истцом документам в период с июля 2016 г. по 30 сентября 2018 г. истцом оплачено ответчику 428.307, 80 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 246.450, 92 руб. являющихся неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства были внесены на счет ответчика истцом добровольно, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в апреле 2017 г. истец производил доставку стройматериалов на свой земельный участок для строительства дома, и столкнулся с проблемой, связанной с тем, что автомобили со стройматериалами перестали пропускать под разгрузку к земельному участку истца; комендант поселка пояснил истцу, что запрет на въезд большегрузного транспорта является одним из способов взыскания платежей с жителей поселка и, в числе прочего, согласован на общем собрании жителей 28 мая 2016 г.; прежний владелец земельного участка имел задолженность перед ТСН, начиная с апреля 2013 г, в связи с чем для продолжения строительства истец оплатил указанные суммы; доводы истца ответчиком опровергнуты не были; кроме того, истцом представлена копия протокола общего собрания ТСН "Петропарк" от 28 мая 2016 г, из которой следует, что в качестве мер воздействия на должников принято решение о прекращении оказания им услуг; помимо указанного данные взносы являлись целевыми на 2015 г. и оснований для возложения на истца, который на момент утверждения данных взносов не являлся ни членом ТСН, ни собственником земельного участка, обязанности по их уплате, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что из буквального толкования ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что истец не лишен возможности вносить взносы на создание имущества общего пользования, поскольку только при внесении им таких взносов, размер платы за пользование имуществом общего пользования может быть равен взносу, установленному для членов ТСН.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судебная коллегия находит толкованием указанной нормы права ответчиком правильным, однако из материалов дела не следует, что платежи с назначением: "погашение задолженности за прошлые периоды" являются добровольным внесением истцом денежных средств на создание какого-либо имущества общего пользования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, п ри рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: