Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-19967/2020

Судья 1-ой инстанции: Стратонова Е.Н. N 33-19967/2020

город Москва

08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2195/19 по иску ООО "Управление многоквартирными домами" к Голицыной Е*Л*, Голицыной В*С*, Голицыной О*С* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Голицыной О*С*, подписанной ее представителем Гречухиным М*А*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым иск ООО "Управление многоквартирными домами" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление многоквартирными домами" обратилось в суд с иском к Голицыной Е.Л, Голицыной В.С, Голицыной О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года иск ООО "Управление многоквартирными домами" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Голицына О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Голицына Е.Л, Голицына О.С. и представитель ответчика Голицыной О.С. - Гречухин М.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Управление многоквартирными домами" - Тиханин И.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик Голицына В.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, от добровольного погашения которой они уклоняются.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Управление многоквартирными домами" исковых требований, указав на то, что нанимателем жилого помещения по адресу: *** является ответчик Голицына Е.Л.; Голицина О.С, Голицина В.С. зарегистрированы по месту жительства по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения; истец осуществляет функции управляющей организации указанного дома; за период по октябрь 2018 года включительно имеется задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету; расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующими тарифами; при таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности с учетом ее частичного погашения в ходе производства по делу, а также пени, возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против означенного иска, ответчики оспаривали начисление им платы за потребление холодного водоснабжения и соответствующего водоотведения в декабре 2017 года в объеме более 1.006 куб.м, указывая на невозможность такого водопотребления за один месяц (ноябрь 2017 года).

Отменяя предыдущее апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, установив факт передачи ответчиками показаний прибора учета холодного водоснабжения исходя из четырех разрядов, суд апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству не дал. Как указал суд кассационной инстанции, судебной коллегией не установлено, производилась ли после августа 2015 года замена прибора учета холодного водоснабжения в квартире ответчиков, а также производился ли управляющей организацией перерасчет услуг за потребленные ресурсы в связи с изменением передаваемых ответчиками показаний. Кроме того, судом не установлены показания прибора учета при его установке и опломбировании управляющей организацией, а также при проведении поверки, если она производилась до ноября 2017 года. Более того, суду надлежало установить, имеется ли в доме общедомовой прибор учета водоснабжения и имеются ли за период между проверками прибора учета ответчиков с августа 2015 года по октябрь 2017 года разночтения в показаниях приборов учета собственников помещений в доме и общедомового прибора учета, превышающие 1.000 куб.м.

Во исполнение руководящих указаний суда кассационной инстанции, которые в силу ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ для проверки доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, отражающие всю совокупность отношений сторон, связанных с холодным водоснабжением и водоотведением по данной квартире за спорный период.

На основании материалов дела, в том числе с учетом дополнительных доказательств, собранных по делу, судебной коллегией установлено, что в апреле 2012 года в квартире ответчиков был установлен счетчик на ХВС; показания счетчика при его установке и опломбировании управляющей организацией составляли "0"; счетчик имеет три разряда до нуля и пять разрядов после нуля; в 2015 году поверки счетчика либо его замены не было; поверка счетчика проводилась только в ноябре 2017 года; промежуточных поверок не проводилось; замена прибора учета ХВС в квартире ответчиков с 2012 года по настоящее время не производилась; при поверке счетчика в ноябре 2017 года на счетчике были сняты показания "1362"; при повторном рассмотрении настоящего дела была представлена фотография счетчика с показаниями "1563".

После установки счетчика ХВС начиная с 2012 года и по окончание спорного периода истцы передавали показания водопотребления исходя из целых чисел на соответствующем счетчике ХВС.

Вместе с тем, в результате технических счетных ошибок в МФЦ ошибочно учитывались передаваемые ответчиками показания (на бумажном носителе) не в полном соответствии с передаваемыми показаниями, что приводило к неправильному указанию объемов действительного водопотребление по данной квартире в платежных документах, выставлявшихся к оплате ответчикам начиная с 2012 года, что означало существенное занижение оплаты за потребление ХВС и водоотведение по квартире начиная с 2012 года по ноябрь 2017 года.

Ответчики заведомо знали и должны были знать о таких технических и счетных ошибках, так как при получении платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в качестве потребления ХВС и водоотведения по квартире указывались объемы воды, которые заведомо и объективно не соответствовали тем показаниям счетчика ХВС, которые они передавали для учета в МФЦ.

В изложенной ситуации, очевидно осознавая наличие таких технических и счетных ошибок при учете показаний счетчика ХВС в МФЦ, ответчики, тем не менее, на протяжении более пяти лет должных юридически-значимых действий по исправлению подобной ситуации с учетом потребляемых ими коммунальных ресурсов по ХВС не предпринимали.

Общедомовой прибор учета водоснабжения в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира ответчиков, установлен.

Однако, разница между фактическим и учтенным водопотреблением по данной квартире с 2012 года по ноябрь 2017 года по показаниям общедомового прибора учета водоснабжения выявлена быть не могла, так как фактически потребляемые, но не учитываемые и не оплачиваемые ответчиками объемы ХВС и водоотведения в соответствии с установленными правилами относились на других потребителей ХВС, в квартирах которых не были установлены счетчики воды и потребление которыми ХВС осуществлялось по нормативам потребления.

Только в ноябре 2017 года ответчиками была проведена поверка счетчика ХВС, в результате которой было выявлено, что в действительности ответчиками оплата ХВС и водоотведения производилась не по действительным показаниям счетчика ХВС, а по ошибочным показаниям, которые неправильно учитывались в МФЦ в результате технических и счетных ошибок.

Соответственно, в декабре 2017 года в МФЦ были приняты правильные показания счетчика ХВС по квартире ответчиков, в связи с чем в отношении ответчиков был произведен перерасчет платы за потребление ХВС и водоотведение в декабре 2017 года, что и привело к появлению означенного объема потребленного ХВС более 1.000 куб.м, в котором было учтено не собственно потребление ответчиками такого объема коммунальных ресурсов именно в ноябре 2017 года, а по существу произведен и отражен перерасчет по фактическому потреблению ХВС в целях приведения в соответствие реального объема потребленных по счетчику и фактически оплаченных ответчиками коммунальных ресурсов за период с момента установки счетчика и по декабрь 2017 года.

При этом, счетчик ХВС находится в исправном состоянии и годен к эксплуатации, что подтверждено результатами метрологической поверки в ноябре 2017 года.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции стороной ответчиков не заявлялось.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных, от обязанности по оплате реально потребленных коммунальных ресурсов ответчики согласно закону освобождены быть не могут.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей носит длящийся характер; ответчики сохраняют право пользования данной квартирой; соответственно, в случае частичного либо полного погашения ими сумм задолженности к моменту исполнения судебного решения ответчики вправе поставить вопрос о зачете данных сумм в счет соответствующих жилищно-коммунальных платежей в рамках процедуры реализации судебного решения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голицыной О*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: