Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-19980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с фио, фио в счет возмещения ущерба от залива солидарно сумму сумма 22 коп, расходы по оформлению заключения в сумме сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио, фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. дата произошел залив ее квартиры в ванной комнате из вышерасположенной квартиры N 9, в которой проживают ответчики. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики фио, фио о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы фио, объяснения эксперта фио, поддержавшего выводы своего заключения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АО 565068 от дата.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 9, в которой проживают ответчики фио, фио

Данное обстоятельство подтверждается актом от дата, согласно которому выявлены следы протечек только в санузле квартиры, согласно заявке на ОДС причина протечки в квартире истца - разовый залив через примыкание в ванной комнате квартиры N 9. Согласно дописанному в акте истцом, в данный акт не внесено имущество, пострадавшее от данного залива, а именно: душевая кабина замкнута и не работает.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие основания ответственности за причиненный ущерб, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновными в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего дата, являются ответчики.

Судом проверено, не являются ли следы протечек, установленных актом от дата, результатом виновных действий наименование организации, допустивших залив дата. В связи с этим суд привел решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым ущерб был взыскан с управляющей организации. Однако, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дата произошел новый залив, в результате которого получены иные повреждения внутренней отделке квартиры истца и имущества в виде душевой кабины.

В соответствии с заключением специалиста наименование организации N 284/1-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки, а также предметов движимого имущества, пострадавших в результате залива дата в квартире N 5 по адресу: адрес, составляет сумма

Стоимость проведения оценки составила сумма, что подтверждается представленным договором на оказание возмездных услуг и квитанцией об оплате.

Судом для определения размера ущерба и проверки доводов ответчиков, изложенных в письменных возражениях, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 135СЭ-19 от дата причиной залива квартиры истца явилась течь воды из квартиры N 9 вследствие отсутствия должной герметизации в местах примыкания ванны к стене в квартире N 9; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес по результатам залива от дата составляет сумма

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма сумма

А поскольку иск удовлетворен частично, на 51% от заявленной суммы, суд взыскал расходы на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма

Расходы на оплату почтовых услуг судом не возмещены за счет ответчиков, поскольку эти расходы понесены в досудебном порядке, тогда как по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Взыскание с ответчиков в доход бюджета адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что судом не проведен опрос экспертов, должностных лиц наименование организации, не приобщено и не исследовано гражданское дело N 2-114/17 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, имеющим общие признаки повреждений.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд не счел необходимым провести допрос эксперта и должностных лиц наименование организации. При этом суд исследовал вступившее в законную силу решение суда по факту залива в дата, оценил характер и объем повреждений по каждому заливу и пришел к выводу о том, что дата произошел новый залив, но уже по вине ответчиков, а не управляющей организации.

Ссылки в жалобе на то, что обследуемый предмет - душевая кабина не идентифицирован, несостоятельны. При проведении судебной экспертизы эксперт произвел осмотр помещений в квартире истца и осмотр душевой кабины. При этом доводы о том, что душевая кабина могла быть с недействительным сроком эксплуатации, что является естественным износом, приводящим к утилизации и недопустимости использования ввиду небезопасности, ничем объективно на подтверждены, не смотря на то, что согласно ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Судебной коллегией ответчику предоставлена возможность задать вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу, поскольку судом необоснованно письменное ходатайство ответчиков не было разрешено. В заседании судебной коллегии эксперт фио разъяснил, что парогенератор является составной частью душевой кабины в комплексе с пультом управления и электронной начинкой. Паспорт на душевую кабину при проведении экспертизы ему был предоставлен. Эксперт подтвердил выводы заключения о том, что в результате залива душевая кабина была повреждена.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьмнского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи