Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 06 мая 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Суровегиной Галины Венидиктовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суровегиной Галины Венидиктовны с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 июля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 220 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 70 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суровегиной Галины Венидиктовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в размере 5 700, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Суровегина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор от 09 сентября 2016 года N 5/399/Ж, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средству участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: ******. В соответствии с п. 3.8 договора ответчик обязан не позднее 30 июня 2018 года передать истцу - квартиру, состоящую из двух комнат, имеющею условный номер 399, площадь 41, 65 кв. метров, расположенную на 5 этаже, секции Ж по строительному адресу: ******. Однако, квартира не передана до настоящего момента. Согласно п. 4.1 договора стоимость долевого строительства составляет 3 173 125, 00 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части передачи объекта не исполнил до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 50 854, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000, 00 руб, а также штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 275 427, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика не передан до настоящего времени.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель Суровегиной Г.В. по доверенности Суровегин Р.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Логитек", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая дело, суд установил, что м ежду Суровегиной Г.В. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор от 09 сентября 2016 года N 5/399/Ж, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средству участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: *****.

В соответствии с п. 3.8 договора ответчик обязан не позднее 30 июня 2018 года передать истцу - квартиру, состоящую из двух комнат, имеющею условный номер 399, площадь 41, 65 кв. метров, расположенную на 5 этаже, секции Ж по строительному адресу: *******.

Согласно п. 4.1 договора стоимость долевого строительства составляет 3 173 125, 00 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части передачи объекта не исполнил до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд на основании положений ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 01 июня 2019 года подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в указанный истцом в исковом заявлении период, который в договоре установлен - не позднее 30 июня 2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, учел, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 220 000 руб.

Соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ООО "Логитек" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Суровегиной Г.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на иск.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки, соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 06 мая 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: