Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20329/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Роскомнадзора по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к фио, фио, фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности юридического лица наименование организации по оплате пользования радиочастотным спектром.

В обоснование требований указано, что Роскомнадзором наименование организации были выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 07-012-109, N 07-012124, N 07-012126, N 07-0121012, N 07-012103 от дата, N 814-12-0371 от дата. наименование организации нарушило обязательство по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма за период с дата по дата и в размере сумма 56 коп за период с дата по дата, с дата по дата. Указанная задолженность взыскана решениями Арбитражного суда адрес от дата и от дата. дата и дата МОСП по ОИП адрес возбуждены исполнительные производства на основании решений суда. До настоящего времени задолженность не погашена.

дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учредителем наименование организации являлось наименование организации, деятельность которого прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ дата. Учредителями наименование организации являлись фио, с долей в уставном капитале 1%, фио с долей в уставном капитале 2%, предпринимательская компания Юником фио с долей в уставном капитале 95%. адресВ. являлся генеральным директором наименование организации в период с дата по дата.

Ответчики, будучи контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности, в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность и не осуществляли движение денежных средств по расчетному счету, не обеспечили нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица, невозможности удовлетворения требования кредиторов.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков фио, фио, фио в солидарном порядке в доход федерального бюджета плату за использование радиочастотного спектра в размере сумма

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены наименование организации, МОСП по ОИП по адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на возражения ответчиков относительно исковых требований и пропуска срока исковой давности.

Ответчики фио, фио, а также их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик фио предоставил письменные возражения против иска, в которых указал, что неплатежеспособность юридического лица вызвана объективными факторами, а не создана искусственно вследствие действий руководителей, ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д.12-18).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МОСП по ОИП по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

наименование организации исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит представитель Роскомнадзора по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, настаивает на том, что ответчики несут субсидиарную ответственность за обязательства юридического лица, так как действовали недобросовестно и неразумно, мер к погашению задолженности не принимали, отсутствие решения Арбитражного суда о признании юридического лица банкротом не препятствует привлечению руководителей к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата Арбитражным судом адрес принято решение по иску Роскомнадзора к наименование организации о взыскании платы за использование в РФ радиочастотного спектра в размере сумма Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Роскомнадзора к наименование организации о взыскании платы за использование в РФ радиочастотного спектра в размере сумма (л.д. 17-18).

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом адрес, возбуждены исполнительные производства в отношении должника наименование организации: дата - предмет взыскания: задолженность в размере сумма, дата - предмет взыскания: задолженность в размере сумма (л.д. 12, 15-16).

дата МИФНС N 12 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись N * о прекращении деятельности юридического лица наименование организации (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем наименование организации являлось наименование организации (л.д. 42-51).

дата МИФНС N 12 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись N * о прекращении деятельности юридического лица наименование организации (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором наименование организации с дата являлся фио, учредителями являлись: предпринимательская компания Юником фио (95% доли в уставном капитале), фио (1% доли), фио (2% доли) (л.д. 30-41, 75-102).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по адрес от дата исполнительные производства в отношении наименование организации прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд признал доводы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку течение срока по требованиям о субсидиарной ответственности, следует исчислять применительно к положениям ст. 200 ГК РФ с дата - даты прекращения исполнительного производства в отношении наименование организации в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поскольку именно с этой даты истец узнал о невозможности получения денежных средств с организации, с настоящим исковым заявлением истец обратился дата, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ (ред. от дата) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании наименование организации банкротом не имеется; сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица; доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют заявленное основание иска и отклонятся судебной коллегией как несостоятельные. Представитель истца не доказал, что имелись основания для признания юридического лица банкротом и что неисполнение обязательств вызвано виновными, недобросовестными действиями руководителей юридического лица. Коллегия также обращает внимание на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда от дата, возбуждено только в дата, истец обратился в суд с иском к руководителям юридического лица почти через три года после прекращения исполнительного производства.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: