Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4192/2019 по апелляционной жалобе истца Крескиной О.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крескиной Ольги Николаевны к ООО "Юридическая компания "Мира-Групп" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крескина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Мира-Групп" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывала, что ХХХ.2019 г. между Крескиной О.Н. и ООО "ЮК "Мира-Групп" заключён договор об оказании юридических услуг N ХХХ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказание истице юридических услуг, а именно: составление претензии, представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов, до вынесения судом решения.

Истец в полном объеме оплатила ответчику юридические расходы по договору в сумме 69000 рублей и транспортные расходы 1000 рублей, однако ответчик проявил свою неграмотность, поскольку представитель не явился в суд, необходимые документы не составил, отказавшись с ней работать, чем нарушил ее права как потребителя. Кроме того, заставил подписать акт выполненных работ, тогда как услуги фактически не были оказаны.

С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 69000 рублей, неустойку в сумме 16560 рублей, расходы по составлению доверенности 1900 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в ООО "Авторитет" в сумме 30000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крескина О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В суд первой инстанции ответчик ООО "Юридическая компания "Мира-Групп" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд первой инстанции 3-е лица явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.731 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2019 г. между Крескиной О.Н. и ООО "ЮК "Мира-Групп" заключён договор об оказании юридических услуг N ХХХ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: составление претензии, представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов, до вынесения судом решения.

Крескина О.Н. в полном объеме оплатила ответчику юридические расходы по договору в сумме 69000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Крескиной О.Н. и ООО "ЮК "Мира-Групп" подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчик в полном объеме выполнил перед истцом обязательства по договору об оказании юридических услуг. Претензий заказчик (Крескина О.Н.) не имеет.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что представителем ответчика ООО "ЮК "Мира-Групп" в Тверской районный суд г.Москвы подано исковое заявление Крескиной О.Н. к ООО "Цубаки" о восстановлении на работе, представитель истицы Краснова М.Н. и Багдасарян К.А. неоднократно участвовали в судебном заседании, что свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу, что ответчиком в полном объёме выполнены услуги по договору перед Крескиной О.Н, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Крескина О.Н. добровольно пописала акт выполненных работ, а доказательств того, что данный акт подписан под принуждением, не представлено, напротив, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы истца Крескиной О.Н, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крескиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: