Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио Васильевны к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что получила тяжелую травму вследствие совершенного наезда на нее водителем фио В иске просила взыскать компенсацию морального вреда, возмещение затрат на лечение и реабилитацию, медицинских услуг и медикаментов.

Представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сведения о наступлении страхового случая и выплате возмещения поступили лишь дата.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что срок рассмотрения поданной ею претензии уже истек.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 закона РФ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Оставляя иск без рассмотрения, суд верно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального права и фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано фио в суд дата, заявление о выплате в страховую компанию подано дата, ответа наименование организации не дано, срок для рассмотрения обращения на момент вынесения обжалуемого определения, не истек.

Ссылки истца на то, что ко времени подачи частной жалобы этот срок уже закончился, не могут повлиять на выводы суда, поскольку законность определения проверяется коллегией по состоянию на день вынесения судебного акта - дата. Коллегия также учитывает, что страховая компания не лишена возможности произвести выплату, либо потребовать от истца дополнительных документов. Кроме того, возможность удовлетворения иска путем взыскания с других ответчиков зависит от решения страховой компании. При этом истец в иске не конкретизировала, из чего состоят заявленные ею расходы в сумме сумма, с кого из ответчиков какую сумму она просит взыскать.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: