Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Дербичевой Лемкиа Асламбековны, Дербичевой Петмат Ахмедовны в интересах несовершеннолетних фио, фио Магомеда-Гири, фио, фио в интересах фио фио - Гириевича по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дербичевой Лемки Асламбековны, Дербичевой Петмат Ахмедовны и в интересах фио, фио Магомеда-Гири, фио, фио в интересах фио фио - Гириевича к фио и в интересах Дербичевой Таиты Ахмед-Гириевны, Дербичевой фио - Гириевны, фио фио - Гириевны, фио фио - Гириевне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Дербичева Лемка Асламбековна, Дербичева Петмат Ахмедовна в интересах несовершеннолетних Дербичевой Мадины, паспортные данные, Дербичева Магомеда-Гири, паспортные данные, Дербичева Адама, паспортные данные, Тхагапсова Елизавета Анатольевна в интересах Дербичева Гирихана Ахмет - Гириевича, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дербичевой Татьяне Викторовне и в интересах несовершеннолетних Дербичевой Таиты Ахмед-Гириевны, паспортные данные, Дербичевой Эсмины Ахмед - Гириевны, паспортные данные, Дербичесвой Лейлы Ахмед - Гириевны, паспортные данные, Дербичевой Белле Ахмед - Гириевне о разделе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. 15, выделе в общую долевую собственность Дербичевой Лемки Асламбековны (1/5 доля в праве), Дербичева Гирихана Ахмед-Гириевича (1/5 доля в праве), Дербичева Магомед-Гири (1/5 доля в праве), Дербичевой Мадины (1/5 доля в праве), Дербичева Адама (1/5 доля в праве) жилого помещения общей площадью 98, 5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: адрес, д. 15, состоящего из помещений N 1 (жилая комната) площадью 27, 1 кв.м, N 2 (жилая комната) площадью 13, 0 кв.м, N 3 (жилая комната) площадью 11, 7 кв.м, N 4 (санузел), N 5 (коридор), N 1 (жилая комната) площадью 46, 7 кв.м.; выделе в общую долевую собственность Дербичевой Татьяны Викторовны (6/10 доли в праве), Дербичевой Лейлы Ахмед-Гириевны (1/10 доля в праве), Дербичевой Таиты Ахмед-Гириевны (1/10 доля в праве), Дербичевой Эсмины Ахмед-Гириевны (1/10 доля в праве), Дербичевой Беллы Ахмед-Гириевны (1/10 доля в праве) жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, д. 15, общей площадью 275, 8 кв.м, состоящего из помещения N 6 (жилая комната) площадью 9, 2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома, помещений, расположенных на втором этаже жилого дома, а именно помещения N 8 (жилая комната) площадью 11, 8 кв.м, N 9 (жилая комната) площадью 16, 3 кв.м, N 10 (жилая комната) площадью 23, 8 кв.м, N 11 (жилая комната) площадью 11,

3 кв.м, N 12 (санузел), N 13 (коридор), N 14 (жилая комната) площадью 16, 6 кв.м, N 15 (жилая комната), N 16, N 17 (санузел), N 18 (кладовая), помещений цокольного этажа, а именно помещения N 1 (жилая комната) площадью 20, 3 кв.м, N 2 (кладовая), N 3 площадью 11, 1 кв.м, N 4, кв.м, N 5 площадью 16, 3 кв.м, бассейн, N 6 площадью 14, 9 кв.м, N 7 (коридор), помещений мансарды, а именно помещения N 19 площадью 16, 1 кв.м, помещения N 20 площадью 14, 4 кв.м, помещения N 21 площадью 5, 3 кв.м, плмещения N 22 площадью 7, 1 кв.м, прекращении права общей долевой собственности, Дербичевой Лемки Асламбековны, Дербичевой Татьяны Викторовны, Дербичевой Лейлы Ахмед-Гириевны, Дербичевой Таиты Ахмед- Гириевны, Дербичевой Эсмины Ахмед-Гириевны, Дербичевой Беллы Ахмед-Гириевны, Дербичева Гирихана Ахмед-Гириевича, Дербичева Магомед-Гири, Дербичевой Мадины, Дербичева Адама на жилой дом, расположенного по адресу: адрес д. 15, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата умер фио Ахмед-Гири Баматгиреевич. На основании письменных заявлений наследников, фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, было открыто наследственное дело N 1894/22/2013 к имуществу умершего фио фио. Б. и выданы свидетельства о праве на наследство. Наследниками умершего фио фио. Б. по закону являются: мать - фио, паспортные данные - 1/10 доля в праве на наследство; жена - фио, паспортные данные - 11/20 доли в праве на наследство; дочь - фио фио, паспортные данные - 1/10 доля в праве на наследство; дочь - фио фио, паспортные данные - 1/10 доля в праве на наследство; дочь - фио фио, паспортные данные - 1/10 доля в праве на наследство; дочь - фио фио, паспортные данные - 1/10 доля в праве на наследство; сын - фио фио, паспортные данные - 1/10 доля в праве на наследство; дочь - фио, паспортные данные - 1/10 доля в праве на наследство; сын - фио М.-Г, паспортные данные - 1/10 доля в праве на наследство; сын - фио, паспортные данные - 1/10 доля в праве на наследство.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, наследники являются сособственниками в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 374, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес следующих долях: фио - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; фио - 11/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетняя фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетняя фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетняя фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетний фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетний фио - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетняя фио - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетний фио - 1/20 доли в праве общей долевой собственности. Между истцами и ответчиками сложился фактический порядок пользования, ответчики полностью и самостоятельно пользуются вторым этажом, цокольным этажом и мансардой жилого дома; истцы имеют возможность использовать помещения, расположенные на первом этаже дома, а именно: комнатой N 1 площадью 27, 1 кв.м, комнатой N 2 площадью 13 кв.м, комнатой N 3 площадью 11, 7 кв.м, комнатой N 1 площадью 46.7 кв.м, холлом (помещение N 5) и санузлом (помещение N 4). В натуральном выражении доли истцов составляют 93, 57 кв. м общей площади жилого дома, чему идеально соответствует изолированная часть дома на первом этаже в виде: помещений N 1 (жилая комната) площадью 27, 1 кв.м, N 2 (жилая комната) площадью 13, 0 кв.м, N 3 (жилая комната) площадью 11, 7 кв.м, N 4 (санузел), N 5 (коридор), N 6 (жилая комната) площадью 9, 2 кв.м, N 1 (жилая комната) площадью 46, 7 кв.м, которая имеет возможность оборудования отдельного входа.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Так же в судебном заседании пояснил, что для истцов предпочтительнее первый вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у истцов отсутствует интерес в отношении спорного жилого помещения, поскольку постоянно проживают в Норвегии. В указанном жилом доме имеются самовольные постройки.

Ответчик фиоГ. в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио М.-Г, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио в интересах фио фио. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, фио, фио, фио адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель ответчиков фио, фио фио. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из содержания пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио фио.Б, умершего дата, является правообладателем права собственности 1/20 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 374, 3 кв.м, находящегося по адресу: адрес. На основании свидетельств о праве на наследство по закону собственниками указанного жилого дома также являются: фио - 11/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетняя фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетняя фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетняя фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетний фио фио. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетний фио - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетняя фио - 1/20 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетний фио - 1/20 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Свидетельства о праве на наследство по закону от дата содержат сведения о том, что по данным БТИ помещение 1 этажа указанного объекта недвижимости переоборудовано без разрешения.

По ходатайству представителя истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Из заключения экспертов наименование организации N 026-22-0027 от дата следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: адрес по предложенному варианту не имеется, поскольку представленный вариант раздела не обеспечивает вертикального зонирования, собственники располагаются друг над другом, указанный вариант перекрывает доступ до цокольного этажа, а также второго этажа, что приведет к устройству дополнительных входов с главного фасада здания. Также при данном варианте раздела не будет обеспечиваться инсоляция, так как единственная комната, в которой может быть обеспечена инсоляция - это помещение N 1 площадью 27, 1 кв.м, так как окна этой комнаты выходят на Юго-Восток. Технической возможности раздела в соответствии с долями сторон жилого дома не имеется ввиду архитектурных особенностей жилого дома.

По результатам проведенного натурального осмотра были составлены поэтажные планы, а также экспликация помещений жилого дома, по результатам проведенных измерений площадь жилого дома составляет 391, 5 кв.м, также имеются пристройки к жилому дому, на которые отсутствуют разрешительная и техническая документация, общей площадью 122, 5 кв.м.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Данным решением суда установлено, что в спорном жилом помещении фио не проживает и не имеет регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. фио проживает и зарегистрирована по месту жительства в Норвегии, не имеет регистрации по месту жительства не только в адрес, но и на адрес. На долю фио в праве собственности на спорное жилое помещение приходится 18, 71 кв.м. общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить в натуре ее долю в спорном доме невозможно и, соответственно, отсутствует реальная возможность использования жилого дома для проживания приходящейся на долю каждого из сособственника жилой площади в спорном жилом помещении. фио не имеет намерений постоянно проживать и пользоваться спорным жилым помещением, а лишь намерена изредка, в момент пребывания на адрес на несколько дней, пребывать в спорном жилом доме.

Судом установлено, что дом дата постройки. В соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликации по состоянию на дата общая площадь жилого дома составляла 374, 3 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов заключения судебной строительно - технической экспертизы, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющий общую площадь 391, 5 кв.м, в отношении которого заявлены исковые требования, не соответствует жилому дому, полученному в порядке наследования после смерти фио фио. Б, умершего дата, поскольку наследственное имущество в виде жилого дома по указанному адресу имел общую площадь 374, 3 кв.м, и не соответствует сведениям в отношении объекта недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд исходил из того, что истцы не проживают в спорном жилом помещении и не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку не проживают на адрес длительное время, принял во внимание, что спорный объект недвижимости не соответствует объекту недвижимости, на который истцы имеют право собственности, а также учел, что в соответствии с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность раздела жилого дома по предложенному истцами варианту отсутствует. При этом судом принято во внимание, что истец фио, действующая в интересах фио фио, является собственником 1/20 доли объекта недвижимости, зарегистрирована по месту жительства в адрес, при этом, несовершеннолетний фио фио. в силу возраста не имеет возможности самостоятельно пользоваться спорным объектом недвижимости.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов в суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в выделе доли дома в натуре, самовольная реконструкция произведена ответчиками, истцы заинтересованы в использовании спорного дома, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку заявленный истцом вариант раздела жилого дома противоречит положениям действующего законодательства, не обеспечивает образования в результате раздела обособленных и изолированных объектов недвижимости. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что спорный жилой дом самовольно реконструирован, имеет пристройки общей площадью 122, 5 кв.м, на которые отсутствуют разрешительная и техническая документация. Руководствуясь положениями ст. 1, 51 ГрК РФ и ст. 22 ГК РФ, суд правильно указал на невозможность раздела в натуре жилого дома, подвергшегося самовольной реконструкции, а также на техническую невозможность выделения сторонам помещений в доме. Судом принято во внимание, что фактический порядок пользования домом не сложился, истцы в жилом доме не проживают. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи