Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-20815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании завещаний и распоряжения недействительными, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными завещания от дата, от дата, распоряжение от дата об отмене завещания от дата, составленные фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение экспертизы в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о признании недействительными завещания фио от дата, завещания фио от дата, распоряжения фио от дата об отмене завещания от дата, о признании права собственности на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, наименование организации, уч. 1, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, наименование организации, уч. 1, 1/2 доли в праве собственности на комнату N 4 по адресу: адрес, ул. Ср.Калитниковская, д. 51, корп. 1, кв. 53.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что умерла ее бабушка фио, которой при жизни составила завещания на имя истца, которым была завещана часть наследственного имущества. Впоследствии фио были составлены завещания на имя ответчика, а также распоряжение об отмене завещания на имя истца. Истец полагает, что в момент составления завещания на имя ответчика, а также распоряжения об отмене завещания на имя истца, фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в разделе наследственного имущества, определении наследственных долей и признании права собственности на принадлежавшие наследодателю объекты недвижимости просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так же об отмене решения суда просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, согласно которому квартира по адресу: адрес завещана фио в размере 2/3 доли и фио в размере 1/3 доли в праве собственности.

дата нотариусом адрес удостоверено распоряжение фио об отмене данного завещания.

дата нотариусом адрес удостоверено завещание фио, согласно которому земельный участок по адресу: адрес, наименование организации, уч.1, дом по адресу: адрес, наименование организации, уч. 1, квартиру по адресу: адрес завещала фио, комнату N 4 по адресу: адрес, ул. Ср.Калитниковская, д. 51, корп. 1, кв. 53 завещала фио

дата нотариусом адрес удостоверено завещание фио, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим последней, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещано фио

дата фио умерла.

Ответчик фио обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону.

Также дата с заявлением о вступлении в наследство обратилась фио, поскольку мать истца фио - фио, которая является дочерью фио, умерла до смерти наследодателя (дата).

С целью проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния фио в юридически значимы момент.

Согласно экспертному заключению от дата ГБУЗ ПКБ N1 им. фио, комиссия пришла к заключению, что у фио обнаруживалось (в том числе в период составления и подписания завещаний от дата, дата, распоряжения об отмене завещания от дата органическое расстройство личности в связи сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10: Р 07.01) (ответ на часть вопроса N1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у фио примерно с дата на фоне перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, системного атеросклероза, гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии стойкой церебрастенической (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость, неустойчивость настроения, плаксивость, нарушения сна, снижение концентрации внимания) и неврологической симптоматики (координаторные нарушения) с присоединением в последующем (примерно с дата) нарушения когнитивных функций, мнестического снижения, что сопровождалось эпизодами психомоторного возбуждения, галлюцинаторной симптоматикой, невозможностью продуктивного контакта, наряду со снижением критических способностей. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показывает, что в юридически значимый период составления и подписания завещаний от дата, дата, составления и подписания распоряжения об отмене завещания от дата выраженность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений в сочетании с нарушением социальной и бытовой адаптации, критических способностей была столь значительна, что лишала фио способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N2).

Анализ представленной медицинской документации, а также клиникодинамические особенности, характерные для отмеченного психического расстройства показывают, что на фоне усугубления соматической патологии, у фио отмечалось прогрессирование когнитивных нарушении, эмоционально-волевых расстройств, наряду со значительным снижением памяти и интеллекта, неспособностью к самообслуживанию, что к дата расценивалось как слабоумие (деменция) (ответ на часть-вопроса N1).

Оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ ПКБ N1 им. фио у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом также допрашивались свидетели фио, фио, фио, фио, допрошенные судом по ходатайству ответчика фио, а также свидетель фио, допрошенная по ходатайству истца фио

Оценивая данные показания, суд указал на то, что по юридически значимым обстоятельствам свидетели показаний дать не могли, в основном показания свидетелей относятся к характеру взаимоотношений между фио и сторонами по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о признании завещания дата, от дата и распоряжения от дата об отмене завещания от дата недействительными, поскольку на момент составления завещаний и распоряжения фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для такой сделки объемом дееспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для признания недействительными завещания от дата, от дата, распоряжения от дата об отмене завещания от дата, составленные фио, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с игнорированием пояснений нотариуса адрес о том, что умершая фио при подписании оспариваемого завещания находилась в нормальном состоянии, позволяющем ей отдавать отчет своим действиями и руководить им, а также показаний свидетелей и представленного ответчиком заключения специалиста N 312-03/19 наименование организации основанием для отмены решения в части удовлетворенных требований является не может.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Поскольку представленное стороной ответчика заключение специалиста N 312-03/19 наименование организации не может служить средством опровержения выводов экспертного заключения, так как статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ такой вид доказательства как заключение специалиста не предусмотрен, то суд обосновано не принял его во внимание.

При этом основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, о чем имеются соответствующие выводы в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными завещания от дата, от дата, распоряжения от дата об отмене завещания от дата, составленные фио

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на наследство, суд исходил из того, что в настоящем случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, оснований для разрешения спора о праве на наследственное имущество в судебном порядке не имеется, поскольку наследники вправе обратится к нотариусу для совершения соответствующих нотариальных действий. Каких-либо препятствий для разрешения у нотариуса вопросов, касающихся наследования имущества стороной истца и ответчика не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества, поскольку суд неверно установилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дел следует, что каждой стороной по делу представлены свои варианты раздела наследственного имущества, что позволяет прийти к выводу, что между сторонами имеется спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда об отсутствии спора о праве на наследственное имущество является незаконными и необоснованными, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества.

При принятии в данной части нового решения судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя. В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Из материалов дела следует, что истец фио является наследником по праву представления после смерти своей бабушки фио, а также наследником по завещанию от дата, которым ей была завещана квартира по адресу: адрес в размере 2/3 доли.

Ответчик фио является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери фио

Третье лицо фио является наследником по завещанию от дата, которым была завещана квартира по адресу: адрес в размере 1/3 доли.

Учитывая, что фио, зная о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о завещании на его имя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом не представив доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства, наследниками первой очереди после смерти являются только фио и фио, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ основания для приращения наследственной доли фио истцу и ответчику по 1/6 доли в квартире по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела, фио является нетрудоспособным, поскольку на день открытия наследства он достиг установленного ст. 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, а соответственно в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе своей матери фио

Из материалов дела следует, что завещанным имуществом является квартира по адресу: адрес, не завещанным имуществом является: земельный участок с домом по адресу: адрес, наименование организации, д. 1, а также комната N 4 по адресу: адрес Калитниковская, д. 51 корп. 1 кв. 53.

В соответствии с пунктом 57 Пленума ВС РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В целях определения стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела предоставлены отчеты об оценке наследственного имущества, из которых следует, что половина доли от стоимости всего наследственного имущества, которая причиталась бы фио при наследовании по закону, то есть 1/4 от всего наследственного имущества, не превышает размер незавещанного имущества, причитающегося ответчику фио

При этом судебная коллегия не может согласиться с произведенным ответчиком фио расчетом стоимости не завещанного имущества, поскольку в расчете не была учтена стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Учитывая представленные отчеты о стоимости наследственного имущества, часть не завещанного имущества с учетом 1/3 доли квартиры в любом случае будет больше размера обязательной доли ответчика.

Поскольку размер обязательной доли ответчика фио во всем выявленном наследственном имуществе (завещанном и не завещанном), оставшемся после смерти наследодателя, меньше стоимости не завещанного имущества, причитающегося ответчику, то оснований для реализации фио своего права на обязательную долю в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным разделить наследственное имущество в следующем порядке.

Признать за фио право собственности:

- на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003034:2703;

- на 1/2 долю в праве общей собственности на комнату N 4, площадью 11 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес Калитниковская, д. 51 корп. 1 кв. 53;

- на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по - адресу: адрес, СНГ "Зарницах", уч. 1, кадастровый номер 50:25:0040405:2, площадью 1200 кв.м.;

- на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание (дом), расположенный по адресу: адрес, наименование организации, уч. 1, кадастровый номер 50:25:0040305:886.

Признать за фио право собственности:

- на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003034:2703;

- на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, уч. 1, кадастровый номер 50:25:0040405:2, площадью 1200 кв.м.;

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества.

Принять по делу в данной части новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти фио.

Признать за фио право собственности:

- на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003034:2703;

Признать за фио право собственности:

- на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003034:2703;

- на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположённый по адресу: адрес, наименование организации, уч. 1, кадастровый номер 50:25:0040405:2, площадью 1200 кв.м.;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности фио и фио на вышеуказанное имущество.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.