Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать наименование организации восстановить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, принадлежащий фио, до состояния, в котором автомобиль был передан дата в наименование организации путем сборки двигателя внутреннего сгорания, нижней левой части панели приборов, залива моторного масла и охлаждающей жидкости, установки свечей зажигания и клапанной крышки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации об обязании ответчика восстановить автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, до состояния, в котором он был передан дата в наименование организации, путем сборки двигателя внутреннего сгорания и нижней левой части панели приборов, залива моторного масла и охлаждающей жидкости, установки свечей зажигания и клапанной крышки, взыскании неустойки в связи с не устранением недостатков работ (услуг) в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что на основании договора купли - продажи от дата приобрел в наименование организации автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска. дата истец обратился на СТОА наименование организации для проверки уровня масла после 1000 км пробега и в связи с горением индикации неисправности датчиков парковки. Ответчик принял от истца автомобиль для диагностики. В результате с дата и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика. Так, дата ответчиком якобы в целях оказания услуги по диагностике автомобиля был произведен разбор двигателя. Двигатель автомобиля (на котором приехал истец и который был в рабочем состоянии) был разобран ответчиком и до настоящего времени так и остался в разобранном виде, детали двигателя сложены в багажник автомашины. Более того, произведена разборка нижней левой части панели приборов. Часть деталей пропала. В багажник сложены детали двигателя от неизвестного автомобиля. Выяснилось, что услуга по проведению диагностики автомобиля была проведена некачественно, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда адрес от дата.

Данным решением суда установлено, что заключение специалистов наименование организации, которые действовали по поручению наименование организации, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким исследованиям. В результате этого судом было отказано наименование организации в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца расходов за диагностику. Как указал эксперт - слитые жидкости (моторное масло, охлаждающая жидкость) были утилизированы сотрудниками АЦ на Ленинском, внутренние поверхности двигателя очищены, неизвестно зачем тщательно вымыты, по непонятной причине была проведена разборка нижней части панели приборов. Двигатель автомобиля на момент осмотра экспертом находился в частично разобранном состоянии, а части двигателя от неизвестно какого автомобиля сложены в багажном отсеке, кузовные детали не опечатаны. Электрооборудование находилось в разобранном состоянии, что не позволило установить пробег автомобиля. Идентифицировать детали и сделать вывод о том, что детали, лежащие в багажнике, принадлежат именно указанному автомобилю, как указал эксперт - невозможно. Истец в свою очередь предоставил машину с рабочими деталями, не отмытыми, находящимися на своих местах - то есть полностью собранный автомобиль, который приехал самостоятельно, работал и нормально двигался. Съем деталей, укладка других (чистых, мытых, неизвестно откуда взятых) деталей в багажник, полный слив охлаждающей жидкости и масла, утрата свечей и клапанной крышки происходили без участия истца.

Поскольку истцом дата были отданы совсем другие детали (а именно автомобиль в сборе с естественными следами эксплуатации - немытыми рабочими деталями, приехавший своим ходом), следует вывод, что ответчиком испорчен автомобиль истца, разобран двигатель, сложены в багажник детали двигателя не от автомобиля истца, снятые с автомобиля истца детали двигателя не опечатаны, находятся совсем в другом состоянии, отличном от того, в котором автомобиль был принят, эксплуатировать автомобиль из-за этого невозможно. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Истец полагает, что ответчик обязан восстановить автомобиль до состояния, в котором он прибыл на диагностику дата. Истец полагает, что он имеет право забрать автомобиль в таком же состоянии, в каком он прибыл на диагностику, поскольку согласия на приведение автомобиля в состояние, не позволяющего его эксплуатировать, он не давал. Ответчик отказывается производить сборку автомобиля истца и возвращать ему автомобиль, пока он не оплатит стоимость проведенной им диагностики, хотя решением Зеленоградского суда от дата было установлено, что диагностика проведена некачественно и наименование организации уже было отказано во взыскании данной суммы. Поскольку необходимость восстановления (сборки) двигателя автомобиля возникла именно в результате некачественной работы (услуги), то ответчик обязан устранить недостатки своей работы (услуги) и привести автомобиль в первоначальное состояние. Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку от суммы в размере сумма (стоимость работ по сборке двигателя в первоначальное состояние) за период с дата по дата в размере сумма Также истец полагает, что ответчик обязан возместить ему понесенные убытки, которые явились следствием действий ответчика. Так, в тот же день (дата), когда ответчик принимал автомобиль истца на диагностику, истцу ответчиком был предложен автомобиль в аренду, и соответственно был заключен договор аренды автомобиля с дата.

Пока автомашина стояла в наименование организации на диагностике, истец вынужденно брал автомобиль в аренду сначала в наименование организации, а после того как ответчик отказал ему в пролонгации договора - арендовал автомобиль у фио Таким образом с дата по дата за аренду автомобиля истцом было оплачено сумма, которые он считает возможным взыскать с ответчика, который не оказал ему услугу надлежащего качества и, более того, отказывается возвращать ему автомобиль, в результате чего истец вынужденно терпит убытки, несет расходы по аренде автомобиля.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика наименование организации, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ппредставителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приобретенного на основании договора купли-продажи ДГПР АВТ-04/037674 от дата в наименование организации.

дата истец обратился на СТОА наименование организации для проверки уровня масла после 1000 км пробега и в связи с горением индикации неисправности датчиков парковки, что подтверждается заказ-нарядом от дата NЗР-09/203753.

По результатам диагностики автомобиля установлено, что требуется ремонт ДВС и замена свечей.

В связи с несогласием истца с результатами диагностики сторонами дата заключено соглашение о проведении независимого технического исследования транспортного средства для определения качества товара.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами наименование организации по гражданскому делу N 2-40/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств, по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля марки марка автомобиля находился в частично разобранном состоянии, с двигателя демонтированы: головка блока цилиндров, в том числе узлы и детали, препятствующие ее демонтажу; выпускной тракт; поддон картера двигателя; масляной фильтр, передняя крышка двигателя; детали шатунно-поршневой группы; с ГБЦ демонтированы распределительные валы и свечи зажигания; слита охлаждающая жидкость, масло двигателя; демонтированы элементы электрооборудования в левой части нижней панели приборов. Со слов представителя наименование организации, масло и охлаждающая жидкость с автомобиля утилизированы.

Судом также установлено, что автомобиль марки марка автомобиля с дата по настоящее время находится в наименование организации, двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии.

В соответствии с п. п. 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить автомобиль марка автомобиля до состояния, в котором автомобиль был передан дата в наименование организации, путем сборки двигателя внутреннего сгорания, нижней левой части панели приборов, залива моторного масла и охлаждающей жидкости, установки свечей зажигания и клапанной крышки, суд пришел к выводу об их обоснованности и в указанной части требования истца удовлетворил, учитывая, что автомобиль оказался в непригодном для эксплуатации состоянии в результате действий ответчика, который после проведения диагностики не привел транспортное средство в надлежащее техническое состояние, не предпринял необходимых мер для обеспечения его сохранности.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в срок до дата гола в состоянии, в котором он был передан фио дата ответчику, в том числе с наличием двигателя в сборе, с наличием нижней части панели приборов, с наличием моторного масла и охлаждающей жидкостью, свечами зажигания и клапанной крышкой.

Ответом от дата в удовлетворении требований претензии было отказано.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исходя из стоимости работ по сборке ДВС в размере сумма, указанных в предварительном заказ-наряде, представленном ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойку за период за период с дата по дата в размере сумма

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6, ст. 13, ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по аренде автомобилей, суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца.

Вывод суда о взыскании с наименование организации в бюджет адрес госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для присуждения истцу убытков в размере стоимости аренды автомобилей коллегия находит необоснованным, учитывая отсутствие достоверных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. Так, вступившим в законную силу решением Зеленоградского суда от дата установлено, что недостатки двигателя автомобиля истца возникли в процессе эксплуатации истцом автомобиля. Аренда автомобилей является личным волеизъявлением истца. Взыскание денежных средств за аренду другого автомобиля способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с некачественно выполненной диагностикой автомобиля, не является.

Доводам ответчика об отсутствии обязанности по восстановлению автомобиля истца в прежнее состояние судом дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется. Разрешая требование истца в указанной части, суд обоснованно учел обстоятельства, установленные решением Зеленоградского суда от дата, связанные с некачественно проведенной ответчиком диагностикой автомобиля истца. То обстоятельство, что причина выхода двигателя из строя является эксплуатационной, с учетом установленных решением Зеленоградского суда от дата обстоятельств некачественно выполненной ответчиком диагностики, отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов на проведение диагностики, выводы суда в указанной части не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, необходимость восстановления (сборки) двигателя автомобиля истца в результате оказанной ответчиком некачественной работы (услуги) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, истцом заявлена ответчику претензия, требования которой в добровольном порядке последним не исполнены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка определена с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика. Взысканная судом неустойка не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, и позволяет обеспечить баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи