Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-20913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично, - взыскать в с фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с также с дата по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании с ответчика денежных средств по генеральному договору купли-продажи N 21-11/1067/07_12 от дата в размере основного долга сумма, неустойки за период с дата по дата, в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами с дата по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен генеральный договор купли-продажи N 21-11/1067/07/12 на поставку товара, в рамках которого ответчику был передан товар с отсрочкой платежей на общую сумму сумма Однако по окончании срока исполнения обязательства ответчик товар в полном объеме не оплатил. дата ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а дата наименование организации, сменивший наименование на наименование организации уступило истцу право требования по договору. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, повестка получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почты России".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фиоА по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, выражает несогласие со снижением размера неустойки (пени) и отказом во взыскании неустойки на будущее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона и на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации был заключен Генеральный договор купли-продажи N 21-11/1067/07/12, в рамках которого ответчику дата был передан товар на сумму сумма, что подтверждается соответствующими накладными.

Согласно п. 4.5 Договора товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Товар подлежит оплате не позднее семи календарных дней, следующих со дня получения товара.

По условиям Договора (п. 6.13) за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящее время срок оплаты прошел, ответчиком товар не оплачен.

дата наименование организации изменило наименование на наименование организации.

дата ответчик фио прекратила деятельность в качестве

индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

дата наименование организации на основании договора об уступке права требования долга уступило право требования долга по генеральному договору N 21-11/1067/07/12 от дата истцу наименование организации.

Договор вступил в силу в момент подписания (п. 8.1 Договора).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

дата от наименование организации в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств по договору, однако оплат от ответчика не поступило. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма - основной долг и сумма - неустойка по п. 6.1 Договора.

Ответчиком фио данные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата долга не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

В связи с вышеизложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере сумма

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (сумма) основному обязательству (сумма) и снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма судом удовлетворены, расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата до фактического исполнения обязательства, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и конкретной суммы процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку при их формировании суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

По мнению представителя истца, у суда не имелось оснований для существенного снижения истребованной неустойки. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая, что нестойка как мера гражданской ответственности должна отвечать принципу баланса интересов сторон и не служить средством для обогащения кредитора. Суд был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, определенная ко взысканию сумма неустойки превышает ключевую ставку ЦБ, нормы закона судом не были нарушены.

Возражения представителя истца против решения об отказе во взыскании неустойки на будущее время коллегия отклоняет, полагая, что в указанной части решение суда прав истца не нарушило, поскольку кредитор не лишен права взыскать данную неустойку в отдельном процессе после истечения следующего периода просрочки.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: