Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-20961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1391/19 по апелляционной жалобе Маркина Эдуарда Витальевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркина Эдуарда Витальевича к ООО "КИШЕР", ООО "Премиум" о взыскании задолженности по векселю - отказать, УСТАНОВИЛА:

Маркин Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Премиум", ООО "Кишер" о взыскании вексельного долга. Мотивировал тем, что приобрел у ООО "Билд-Строй"" простой вексель N0002805 на сумму 80 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2017, по которому солидарными должниками являются ответчики. Истец направил требования по оплате векселя в адрес ответчиков, однако денежные средства ему выплачены не были. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму простого векселя в размере 80 000 000 руб, сумму процентов 1 939 178 рублей, сумму пени в размере 1 939 178 рублей, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кишер" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что данный вексель никогда не выдавался ООО "Кишер" и не подписывался Носковым М.И.

Представители ответчика ООО "Премиум", третьего лица ООО "Билд-Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Положение о переводном и простом векселе утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) и в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" применяется на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Из материалов дела следует, что 5 августа 2017 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО "Билд-Строй" простой вексель N0002805 на сумму 80 000 000 руб. Дата составления векселя: 22 июня 2017 г. Место составления: РФ, Республика Татарстан, город Елабуга. Место платежа: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург. Срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее 01.08.2017. Векселедатель: ООО "Кишер" (ОГРН 1091674002331). На векселе имеется аваль за ООО "Кишер", выданный ООО "Премиум" (ОГРН 1177746650146) от 03.07.2017.

В соответствии с п.32 Положения авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно абз. 1 п.47 Положения все выдавшие, акцептировавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии со ст. 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем. Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

06.08.2017 после наступления срока платежа по векселю, истец предъявил требование об оплате векселя ООО "Премиум", а 08.08.2017 истец направил требование об оплате векселя в ООО "Кишер".

В материалах дела доказательства выплаты денежных средств по векселю истцу отсутствуют.

В материалы дела истцом был передан оригинал простого векселя N0002805, на котором выполнена подпись от векселедателя от имени Носкова М.И.

Носков М.И. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на дату, указанную в векселе являлся генеральным директором ООО "Кишер", однако вексель N0002805 не выдавал и не подписывал.

Согласно заключению судебной экспертизы N2-1391/2019ПЭ от 05.08.2019 подпись от имени Носкова М.И. в графе "Подпись векселедателя" простого векселя N0002805 от 22.06.2017 на сумму 80 000 000 руб. выполнена не Носковым М.И, а другим лицом.

Районный суд принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.75 Положения Простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п.76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела простой вексель N0002805 от 22.06.2017 на сумму 80 000 000 руб. не соответствует по своей форме требованиям действующего законодательства РФ, не содержит подпись векселедателя, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "КИШЕР" суммы векселя в размере 80 000 000 руб. оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Поскольку судом установлено, что простой вексель N0002805 от 22.06.2017 на сумму 80 000 000 руб. не соответствует по своей форме требованиям действующего законодательства РФ, не содержит подпись векселедателя, то есть имеет дефект формы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Премиум" суммы векселя также оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отклонил и производные от него требования о взыскании процентов, пени, а также судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона. Выводы заключения мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, результаты которых приведены в описательной части, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности. В ходе исследования эксперт установилразличающиеся существенные, информативные, устойчивые признаки, достаточные для категорического вывода о том, что подпись от имени Носкова М.И. в векселе выполнена не им, а другим лицом. Оснований для вызова в суд и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имелось, так как в ходатайстве ответчика об этом не приведены основания, предусмотренные ст. 187 ГПК РФ, разъяснения и дополнения заключения не требуются. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что районный суд при разрешении спора не учел, что ООО "Премиум" признавал вексельный долг, судебная коллегия отклоняет, так как представитель этого общества в суд не являлся, а представленный от имени доверенного лица отзыв при установленных судом по делу обстоятельствах не свидетельствует с бесспорностью о признании долга на сумму 80000000 руб.

Заявление представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции об отказе от иска к ООО "КИШЕР" судебная коллегия с учетом мнения другой стороны, отклонила на основании ст. 39 ГПК РФ, при этом исходила из того, что ООО "КИШЕР" отрицает категорически как факт выдачи векселя, так и наличие каких-либо отношений с ООО "Премиум", с которым в силу абз. 1 п.47 Положения является по заявленным требованиям солидарным должником, таким образом, имеет место случай невозможности рассмотрения дела без участия соответчика ООО "КИШЕР" в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Маркину Эдуарду Витальевичу в принятии отказа от иска к ООО "Кишер".

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: