Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-21006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Ильназа Рустямовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. наименование организации отказало в выплате, ссылаясь на то, что истцом была получена выплата в размере сумма Однако никаких выплат истец не получал. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице его представителя по доверенности фио, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На данную жалобу ответчиком РСА представлены письменные возражения.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика РСА, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в наименование организации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ему отказано в выплате, поскольку наименование организации уже осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, дата в адрес истца возвращены документы, указано, что у РСА отсутствуют основания для осуществления выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что судом в рамках рассмотрения указанного дела достоверно установлено, что наименование организации дало согласие наименование организации на урегулирование страхового случая и дата истцу было выплачено страховое возмещение сумма, в связи с чем обязательства по перечислению денежных средств в пользу истца в объем ответственности РСА включены быть не могут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своей позиции по спору представил в материалы дела платежное поручение N 1089 от дата о перечислении наименование организации на счет фио страхового возмещения в связи с ДТП от дата в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судом не дана оценка доводам истца, приведенным им в обоснование своих исковых требований, а также представленным в подтверждение указанных доводов документам.

При этом выводы суда относительно того, что решением Симоновского районного суда адрес от дата достоверно установлено, что наименование организации дало согласие наименование организации на урегулирование страхового случая и дата истцу было выплачено страховое возмещение сумма, коллегия находит ошибочными, поскольку платежное поручение N 1089 от дата с учетом представленных истцом сведений из наименование организации о наличии у истца банковского счета с другими реквизитами, отсутствия у плательщика наименование организации указанного в платежном поручении N 1089 от дата счета, с которого денежные средства были перечислены на счет истца, Симоновским районным судом адрес при рассмотрении вышеуказанного дела по иску фио к наименование организации не исследовалось, соответствующей оценки не получило.

Тогда как, согласно сведениям наименование организации, в результате проведенной проверки указанный в платежном поручении N 1089 от дата денежный перевод от дата в сумме сумма в расчетной системе банка не обнаружен, счет получателя не найден (по данным ИНН и БИК получателя), указанный в этом платежном поручении счет N 4071810138180100156 не принадлежит наименование организации, в системе банка счета N 40817810801382267379 (в платежном поручении как счет получателя фио) не установлено.

Судом также не учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата судом апелляционной инстанции в определении от дата фио разъяснено право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу не дана оценка доводам истца о том, что он был лишен возможности восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, поскольку страховое возмещение им получено не было.

В связи с этим, вывод суда о преюдициальности решения Симоновоского районного суда адрес от дата для настоящего спора, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1 и 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункта 2 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО").

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, потерпевший имеет вправо требования в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то, что решением Симоновского районного суда адрес от дата в требовании фио к наименование организации о страховом возмещении отказано, при этом за истцом признано право на обращение в РСА за компенсационной выплатой, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения фио за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков РСА. В данном случае истцом при наличии альтернативного подхода законодателя осуществлен выбор лица, к которому предъявлены настоящие требования.

С учетом вышеприведенных доказательств, в том числе справок наименование организации о несоответствии банковских реквизитов и счетов плательщика наименование организации и получателя фио в платежном поручении N 1089 от дата, оснований полагать, что истцом от наименование организации получено страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП, не имеется, а потому истец вправе потребовать от РСА компенсационной выплаты.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Требования истца не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере сумма

Доказательства несоответствия экспертного заключения истца требованиям действующего законодательства Российской Федерации или причиненным в результате ДТП повреждениям ответчиком суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу фио подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма

На основании пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки в сумме сумма подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с дата по дата.

Вместе с тем, с заявлением о компенсационной выплате истец обратился дата, следовательно, указанная выплата должна быть осуществлена в срок до дата.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с дата по дата (по требованию истца) и составляет сумма (1% от сумма х 47 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в сумме сумма, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (сумма).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ коллегия полагает возможным снизить с сумма до сумма

Материалами дела, в том числе договором о возмездном оказании услуг от дата, квитанцией от дата, подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы (подготовка и подача представителем истца фио искового заявления, участие в досудебной подготовке и в одном судебном заседании), судебная коллегия, исходя из принципов разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с РСА в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное юристом на них время.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от дата, выданной в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Ильназа Рустямовича компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: