Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-21078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Ф.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к

АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Ф.А. 31.07.2019 направила в суд иск к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 25, 144) просила признать незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверной информации за 2017 год истцу и в Пенсионный фонд России (далее - ПФР), взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работает в АО "Мерседес-Бенц РУС" в должности специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания; истец полагает, что после произошедшего в октябре 2017 года конфликта с работодателем им были изменены данные о трудовом стаже истца и передана недостоверная информация в ПФР, а именно - работодателем истца с 2011 по 2017 годы указано ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", в то время как в указанный период работодателем являлось АО "Мерседес-Бенц РУС", а ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" было снято с учета еще в 2008 году; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.

12.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ахмедова Ф.А. по доводам своей апелляционной жалобы

от дата.

В заседании судебной коллегии истец Ахмедова Ф.А. доводы апелляционной жлобы поддержала, представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Киселева П.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедова Ф.А, паспортные данные, принята на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" дата на должность специалиста по обработке документов в обособленное подразделение "Вешки" управления розничных продаж и послепродажного обслуживания отдела розничных продаж коммерческих автомобилей, с дата работает в должности специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания, о чем сторонами заключен трудовой договор N 65В от дата и дополнительные соглашения к нему.

Как следует из объяснений истца, в 2019 году ею обнаружено, что в сведениях системы персонифицированного учета ПФР имеется неправильная информация о наименовании ее работодателя в период с 2011 по 2017 года, которым указано ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", в то время как с момента приема на работу ее работодателем является АО "Мерседес-Бенц РУС", в связи с чем она обратилась в органы ПФР, которыми сообщено о необходимости внесения изменения таких сведений именно работодателем (л.д. 19-24), вследствие чего истец была вынуждена обращаться к ответчику, который ранее представил недостоверные сведения в ПФР, а в дальнейшем своевременно такую ошибку не обнаружил и не устранил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на достоверность передаваемых в отношении истца сведений в ПФР, а также на то, что имеющаяся ошибка возникла в результате неправильной обработки полученной информации ПФР, о чем имеется ответ ПФР.

Так, ответчиком представлены налоговые декларации, переданные в электронном виде за 2017 год, полученные ИФНС N 14, что подтверждено квитанциями о приеме от дата, дата, дата, дата, где в качестве страхователя указано АО "Мерседес Бенц РУС" (л.д. 54-65).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик неоднократно уведомлял ПФР и ИФНС о некорректном наименовании организации в электронной базе учета взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из ответа на уведомление ПФР от дата N 3126 следует, что АО "Мерседес Бенц РУС" уведомляет пенсионный орган о том, что в электронной системе учета сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в системе ОПС за период 2017 год в наименовании работодателя указано ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", между тем названная организация была переименована в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в 2007 году, о чем были извещены налоговые органы; аналогичные письма были направлены в адрес руководителя ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, руководителю ИФНС N 14 по г. Москве (л.д. 50, 52, 53).

В подтверждение изменения наименования общества ответчиком представлены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе от дата, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от дата, решение единственного акционера ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" от дата (л.д. 127-132).

Как следует из ответа ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от дата на обращение ответчика в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии ФНС и ПФР от дата N ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79 информация об уплате страховых взносов плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, а также сведения для ведения персонифицированного учета предоставляются Федеральной налоговой службой в Пенсионный фонд Российской Федерации в электронной форме на федеральном уровне. При загрузке информации в базу данных ПФР осуществляется ее автоматическая идентификация и разнесение страховых взносов на лицевые счета застрахованных лиц. При загрузке в базу данных сведения о начисленных страховых взносах АО "Мерседес-Бенц РУС" за 1-4 кварталы 2017 года ошибочно идентифицировались по регистрационному номеру ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" (л.д. 46-47), а согласно ответу ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от дата ответчик уведомлен о направлении его запроса в службу технической поддержки для внесения корректных данных (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований полагать, что неверное указание наименование работодателя в системе сведений персонифицированного учета, осуществляемой налоговыми и пенсионными органами, возникло именно по вине ответчика не имеется, учитывая, что правильность переданных им сведений подтверждена соответствующими налоговыми декларациями, а также принимая во внимание, что полномочия по администрированию страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с дата были переданы в налоговые органы и в настоящее время внесены изменения в электронную систему учета сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что внесение корректных сведений персонифицированного учета имело место после ее обращения по данному вопросу к работодателю, а из ответа ПФР от дата (л.д. 158) следует, что изменение сведений имело место именно на основании изменений, представленных работодателем, не опровергают выше установленные факты обращений ответчика в органы ПФР для правильного указания его наименования в отношении застрахованных лиц в системе персонифицированного учета.

При таки данных, довод истца о необходимости применения положений Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", влекущих ответственность страхователя (работодателя) за предоставление неполных/недостоверных сведений, несостоятелен, более того, пенсионными органами такие действия работодателя не установлены и этими органами он к ответственности не привлечен.

Ссылки апелляционной жалобы Ахмедовой Ф.А. на нарушение судом положений ст. 230 ГПК РФ, поскольку, по мнению истца, произведен монтаж аудиопротокола ввиду отсутствия в нем сведений о представлении истцом подлинников писем Пенсионного фонда РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались, а подлинники ответов ПФР представлены сторонами в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в обжалуемом судебном акте, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, и сделанных на основании такой оценки выводов, или основаны на ином толковании подлежащего применению действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Ахмедовой Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: