Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-21104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Мельникова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ", Мельникова Владислава Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" задолженность по договору поставки в сумме 431 714 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 558 114 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 098 рублей 29 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХИНКОМ", Мельникову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12 сентября 2018 года между ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" и ООО "ТЕХИНКОМ" был заключен договор поставки N СТ1/120918, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю строительно-монтажные материалы, в количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, а ООО "ТЕХИНКОМ" (покупатель) обязался оплачивать полученный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки. Однако ООО "ТЕХИНКОМ" по состоянию на сегодняшний день оплату товара в полном размере не осуществило и имеет задолженность перед истцом в размере 431 714, 25 руб. В соответствии с п. 6.4 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от стоимости товара за день просрочки. По состоянию на дату подачи искового заявления, размер неустойки по договору поставки с учетом периода просрочки составляет по товарным накладным сумму в размере 558 114, 79 руб. Поручителем по договору поставки является ответчик Мельников В.С. по договору поручительства N ДП/120918 от 12 сентября 2018 года и взявший на себя солидарную ответственность за неоплату ООО "ТЕХИНКОМ" по договору поставки денежных средств ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС".

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность оп договору поставки в размере 431 714, 25 руб, неустойку в размере 558114, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098, 29 руб.

Представитель истца ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" по доверенности Самохин С.Н. исковые требования поддержала по всем доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО "ТЕХИНКОМ", Мельников В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мельников В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что оплата по договору поставки была частично произведена ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мельникова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в целях полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Самохина С.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчиков солидарно в пользу истца денежных сумм задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" и ООО ТЕХИНКОМ" был заключен 12 сентября 2018 года договор поставки N СТ1/120918, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю строительно-монтажные материалы, в количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных на каждую отдельную партию товара.

Поставщик передал товар покупателю в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактура N СТО-442-1 от 12 сентября 2018 года на сумму 40 290 руб. 40 коп, счет - фактура N СТО-4452-1 от 12 сентября 2018г ода на сумму 70 579, 17 руб, счет -фактура N СТО-4442-2 от 12 сентября 2018 года на сумму 23 823. 39 руб, счет-фактура N СТО-4464-1 от 13 сентября 2018 года на сумму 52 320 руб, счет-фактураN СТО-4452-2 от 15 сентября 2018 года в на сумму 10 829, 10 руб, счет-фактура N СТО-4452-3 от 15 сентября 2018 года на сумму 26177, 29 руб, счет-фактура N СТО-4489-1 от 15 сентября 2018 года на сумму 51 176, 50 руб, счет-фактура N СТО-4489-2 от 17 сентября 2019 года на сумму 147518, 40 руб, а всего на общую сумму 431 714 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязан полностью оплатить товар до истечения 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара поставщика. Датой поставки товара в рамках настоящего договора рассматривается дата подписания покупателем товарной накладной по форме "Торг-12".

Поручителем по договору поставки является Мельников В.С, заключивший договор поручительства N ДП-120918 от 12 сентября 2018 года, и в соответствии с условиями которого взявший на себя солидарную ответственность за неоплату ООО "ТЕХИНКОМ" по договору поставки ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец заявлял об отсутствии поступления денежных средств, ответчик возражений этому заявлению не представил и обратного не доказал.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы, которые были по ходатайству стороны приобщены к материалам дела в целях полного установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 13 сентября 2018 года ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" принято от ООО "ТЕХИНКОМ" 150 000 руб. На данном документе имеется печать организации истца, он подписан главным бухгалтером и кассиром общества (л.д. 122),.

Наличие между сторонами иных договорных правоотношений, в счет оплаты которых могла быть произведена оплата данной денежной суммы, участники процесса в заседании судебной коллегии отрицали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным учесть данные денежные средства поступившие в счет оплаты по договору поставки N СТ1/120918, от 12 сентября 2018 года, поскольку размер долга определяется на день рассмотрения дела судом первой инстанции и указанная сумма не может быть взыскана повторно.

Оценив представленные доказательства, коллегия полагает их достоверными и учитывает при рассмотрении спора, поэтому денежные средства следует считать поступившими, в связи с чем решение суда в части взыскания уже уплаченной денежной суммы нельзя считать законным, оно подлежит изменению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 281 714 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от цены поставленного, но не оплаченного товара.

ООО "ТЕХИНКОМ" оплату поставленного товара, за исключением денежной суммы в размере 150 000 руб, не произвел. Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 558 114 руб. 79 коп.

Ответчиком Мельниковым В.С. в суде апелляционной инстанции заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является, в том числе, и физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности установленной судебной коллегией в сумме 281 714 руб, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 558 114 руб. 79 коп, превышающую сумму задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб, что не ниже установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ размера процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9 723 руб. 09 коп.

В связи с вышеизложенным, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года подлежит изменению в части размера взысканных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 281 714 руб, неустойку в сумме 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ", Мельникова Владислава Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" задолженность по договору поставки в сумме 281 714 руб... неустойку в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб. 09 коп.

Председательствующий:

Судьи: