Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-21167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5263/2019 по иску ООО "Смарт Восток" к Ханукаеву *** о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ханукаева О.Р, подписанной представителем по доверенности Обойдихиным Д.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Молитвина Т.А... Дело N 33-21167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5263/2019 по иску ООО "Смарт Восток" к Ханукаеву *** о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ханукаева О.Р, подписанной представителем по доверенности Обойдихиным Д.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г, которым иск ООО "Смарт Восток" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Восток" обратился в суд с иском к Ханукаеву О.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником 12 квартир, находящихся по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 3А, квартиры, N ***, истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет функции управляющей организации, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся в период с 01 декабря 2017 г. по 30 июня 2019 г. составляет 1.476.326, 35 руб, пени - 210.704, 43 руб, истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период, пени, расходы по оплате государственной пошлины, а также пени до даты уплаты задолженности.

Судом исковые требования удовлетворены, постановлено в зыскать с Ханукаева О.Р. задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг в размере 1.476.326, 35 руб, пени 210.704, 43 руб, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 1.476.326, 35 руб, с даты вступления решения в законную силу и до даты уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.635, 15 руб.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ханукаева О.Р. по доверенности Обойдихина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Смарт Восток" по доверенности Чичварина В.О, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ханукаев О.Р. является собственником 12 квартир, находящихся по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 3А, квартиры N ***

ООО "Смарта Восток" с 2017 г. является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 39, 46, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение) рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год; представленный истцом расчет задолженности за спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения имевшие место, по его мнению, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПКРФ).

Как следует из материалов дела процессуальные права ответчика на защиту своих интересов не нарушены. При рассмотрении дела по существу заявленных требований в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика Ханукаева О.Р. по доверенности Обойдихин Д.А, который присутствовал в судебных заседаниях, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Таким образом, приведенный ответчиком довод в соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности третьих лиц - ООО "Белеран", поскольку застройщик гарантировал ответчику отсутствие каких-либо начислений по оплате коммунальных платежей, услуг и техническому обслуживанию дома и придомовой территории до 31 декабря 2020 г, а в случае начисления каких-либо платежей должен их компенсировать, в связи с чем ответчик заявлял о привлечении ООО "Белеран" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, однако суд с ним не согласился.

Проверив выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает их законными и обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, г арантирование третьими лицами отсутствия начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ не освобождает ответчика, как собственника помещений, от оплаты содержания помещения и жилищно-коммунальных услуг. Наличие договорных отношений с застройщиком - ООО "Белеран", не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальные услуги после сдачи дома в эксплуатацию.

Довод о ом, что с истцом ответчик договора управления не заключал. Действующим является договор управления многоквартирным домом, подписанный ответчиком и ООО "ДС Эксплуатация", не влияет на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате и пени за просрочку оплаты, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компанией с 2017 г. является истец. Как справедливо указано судом первой инстанции размер платы за содержание и ремонт общего имущества, смета доходов и расходов управляющей компании, условия договора об управлении многоквартирным домом утверждены общим собранием собственников помещений, решения которых, в том числе в части условий договора управления и правомочности его заключения, в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ответчик оплату жилого помещения и коммунальных услуг не вносит никому.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: