Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-21292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере сумма, неустойки в размере сумма, за период с дата по дата, а также штрафа в размере сумма, ссылаясь на то, что дата истцом был приобретен автомобиль - фио, госномер. У875НВ67. дата автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. дата, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате пожара. Истец является судье в отставке, в связи с чем, на основании заключенного между Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ и ответчиком государственным контрактом на страхование имущества судей, направил необходимый пакет документы ответчику для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Претензия, направленная истцом ответчику также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, подтвердив заключение государственного контракта, а также указав на то, что его действие распространяется на действующих судей.

Представитель третьего лица Судебного Департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил отзыв на иск, в котором также просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что в период наступления страхового случая истец являлся судьей в отставке, в связи с чем, на него не распространяются действия государственного контракта. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письмом Управления Судебного Департамента в адрес (исх. N 03- 27/374 от дата), с дата, истец фио был отчислен из штата мировых судей адрес и с дата является судьей в отставке.

дата, истцом был приобретен в собственность автомобиль - фио, тип ТС - легковой, кузов N WOLOAHL3592029823, модель и N двигателя - Z13DTH, 2937652, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, год изготовления - 2008, паспорт транспортного средства серия 77 У О N 052674, выдан Центральной акцизной таможней дата.

дата автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД адрес, выдан регистрационный знак ТС.

дата между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и наименование организации был заключен Государственный контракт на осуществление страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральный арбитражный судов, мировых судей N СД-14ю/188.

дата, в время, 5ПСЧ адрес поступило сообщение о пожаре - горение моторного отсека легкового автомобиля открытым огнем на площади 3 кв.м, что подтверждается донесением о пожаре от дата.

Факт пожара подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы адрес УНД и адрес России по адрес от дата N1645-2-6-9.

При проверке сообщения о преступлении было установлено, что причиной пожара в автомобиле, согласно техническому заключению N 232 от дата послужило искусственное инициированное горение горючих материалов, расположенных в передней части автомобиля, в результате теплового воздействия источника открытого огня с применением интенсификаторов горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

дата старшим следователем отдела N 3 СУ УМВД России по адрес в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело за N 11801660001001702 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением от дата истец фио был признан потерпевшим по уголовному делу.

дата сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было направлено ответчику.

Письмом от дата (исх. N А-39-03-03/332) наименование организации уведомило истца о необходимости предоставления документов и сведений для принятия обоснованного решения, по заявленному событию, согласно условий Государственного контракта страхования имущества судей N СД-14ю/188 от дата.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, необходимый комплект документов и сведений были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от дата (исх. N А-23-03/1689) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что дата, истец отчислен из штата мировых судей адрес и с дата является мировым судьей в отставке.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, письмом от дата (исх. N А-23-03/2772) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец считал данный отказ незаконным и немотивированным.

дата между наименование организации и Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации был заключен государственный контракт страхования имущества судей N СД-14Ю/188.

Условия, на которых заключен государственный контракт, определяются Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, страховщик определяется путем проведения открытого конкурса в соответствии требованиями Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из п. 1.1 Государственного контракта страхования имущества судей страховщик принимает на себя обязанности по страхованию имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей (Выгодоприобретатель, Выгодоприобретатели) при наступлении страховых случаев согласно программе страхования имущества действующих судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей.

В соответствии с п. 1.4 Государственного контракта, Выгодоприобретателями по настоящему Государственному контракту являются действующие судьи федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировые судьи по состоянию на момент наступления страхового случая.

В соответствии с материалами дела фио, дата, был отчислен из штата мировых судей адрес и с дата является мировым судьей в отставке.

Согласно, условий государственного контракта N СД-14Ю/188, застрахованы действующие судьи, в связи с чем, истец фио не является застрахованным лицом по вышеуказанному контракту.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 937 ГК РФ, Законом РФ от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ФЗ от дата N 7-ФЗ (в редакции от дата) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является застрахованным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца, как на мирового судью в отставке распространяется действие положений ст. 20 ФЗ от дата N 3132-I, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи