Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-21305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что истец является нанимателем данного жилого помещения. дата истец вступила в брак с фио, после чего фио и его сын фио были зарегистрированы в квартиру истца в дата. В дата ответчик создал семью, женился и с этого времени проживает у своей супруги, в спорной квартире не проживает, его вещей в данном жилом помещении не имеется. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, участия в содержании квартиры не принимает, самостоятельно с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик не снимается.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио, также представляющий по доверенности интересы третьего лица фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Третьи лица фио, представитель УФМС России по адрес, представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио, представитель УФМС России по адрес, представитель Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом фио исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57, 6 кв.м, жилой площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Нанимателем указанного жилого помещения является истец фио

На основании ордера N ***, выданного дата, на основании решения N *** от дата исполкома Свердловского райсовета отцу истца фио были предоставлены две комнаты площадью 33, 9 кв.м. в квартире по адресу: адрес, состав семьи: фио, жена фио, дочь фио

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: наниматель фио - с дата; сын фио - с дата; внук фио, паспортные данные, - с дата, а также фио - с дата (л.д. 8, 10).

Истец фио в обоснование исковых требований указывает, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата истец вступила в брак с фио (умершим в дата), после чего фио и его сын фио были зарегистрированы в квартиру истца в дата. В дата ответчик фио создал семью, женился, добровольно выехал из квартиры и с этого времени проживает у своей супруги, в спорной квартире не проживает, его вещей в данном жилом помещении не имеется. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, участия в содержании квартиры не принимает, самостоятельно с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик не снимается, чем нарушает права истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что истец фио дата обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, в котором сообщила, что с дата проживает в квартире по адресу: адрес, с дата в данной квартире был зарегистрирован сын ее мужа фио - фио, который с дата в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его место нахождения неизвестно, фио намерена обратиться в суд с иском о снятии фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата по заявлению фио в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели фио (соседка), которая показала, что знает истца фио с дата, в квартире у истца бывала, ответчика никогда не видела, его вещей также в квартире нет, а также фио (соседка), которая показала, что проживает в квартире по соседству с истцом, ответчика знала, но видела его последний раз в дата, по какой причине он выехал из квартиры, не знает, но истец не препятствовала ему в проживании, сам ответчик не пытался вселяться за все это время в квартиру истца.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что ответчик фио, действительно, в спорной квартире по адресу: адрес, не проживает, по причине того, что истец изначально чинила препятствия в проживании в спорном жилом помещении и пыталась выселить его из данного жилого помещения. После того, как истец сменила в квартире замки, ответчик ввиду своего неконфликтного характера перестал бороться за право проживать в спорной квартире. Полагает, что неприязненное отношение истца к ответчику подтверждается постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата, в котором истец указывает, что родственных связей с ответчиком не поддерживает, в розыск его объявлять не желает.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио добровольно выехал со спорной жилой площади по адресу: адрес, в течение длительного времени с дата, то есть более 26 лет, в спорной квартире не проживает, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер; ответчик фио, выехав из спорного жилого, создал свою семью; в спорном жилом помещении вещей ответчика не имеется, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации ответчик не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено. С заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался. Ответчик в дата добровольно покинул жилое помещение, с указанного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Равно как ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании ответчика фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от дата N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса адрес в связи с жалобой гражданки фио" регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчика по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у него не порождает, ответчиком в добровольном порядке избрано иное место жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, спорная квартира не может являться местом жительства ответчика, который не проживает длительное время, ответчик, избрав для себя иное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени не свидетельствует о временном характере его отсутствия.

Кроме того, в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, наличия чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: