Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-21558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Неверовой В.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаренко А.Ю. к Неверовой В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, обязании произвести демонтаж забора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Неверовой В.В. в пользу фио судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Захаренко А.Ю. обратился в суд с иском к Неверовой В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, обязании произвести демонтаж забора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 518 кв. метров, с кадастровым номером.., по адресу: Москва, адрес, адрес. Смежным землепользователем принадлежащего ему на праве собственности участка является ответчик Неверова В.В. Границы принадлежащего ему земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с ответчиком, несмотря на это, Неверовой В.В. был произведен самозахват части принадлежащего истцу участка. Ответчик самовольно, не согласовав с истцом и не предупредив его, демонтировал забор, который раньше стоял, и установилновый забор между участками сторон, но уже захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. На неоднократные просьбы истца перенести забор, согласно данным ГКН, ответчик не ответила согласием.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Зубцову И.В, которая с учетом заявленного отказа от исковых требований в части требований, фактически исполненных ответчиком, настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, так как требования иска были исполнены ответчиком только после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против взыскания с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением требований законодательства.

В заседание судебной коллегии ответчик Неверова В.В. не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зубцовой И.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции для разрешения заявленных требований определением от 28.05.2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой экспертом подтверждено запользование земельного адрес со стороны Неверовой В.В, площадь запользования составила 21 кв. метр.

Оплата по проведению экспертизы определением суда возложена на истца, который обязанность по оплате экспертизы в размере сумма выполнил, что подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

Судом принят отказ представителя истца от иска, о чем вынесено определение суда от 28 ноября 2019 года, отказ от части требований мотивирован именно добровольным исполнением ответчиком после ознакомления с экспертным заключением требований в части демонтажа установленного с нарушением существующих границ забора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 17.01.2019 года, ответчиком требования истца исполнены в период с 24.07.2019 года до 28.11.2019 года, то есть после предъявления иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что в досудебном порядке вопрос о переносе забора не был урегулирован по причине того, что она не знала, что своими действиями нарушает право истца на пользование участком, имеется запользование. Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что вплоть до 24.07.2019 года не осознавала существа спора, не понимала, в чем именно заключается нарушение прав истца, после обращения в юридическую консультацию и получения разъяснений по существу спора, в добровольном порядке демонтировала забор между своим участком и участком истца.

Судебная коллегия не находи оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что до 24.07.2019 года она была лишена возможности обращения в случае необходимости за юридической консультацией, при этом ответчик присутствовала на судебных заседаниях 19 февраля 2019 г, 26 марта 2019 года, 23 апреля 2019 г, 28 мая 2019 года, в котором обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы.

Таким образом знала о рассмотрении дела, участвовала в заседаниях, не заявляла о необходимости обращения за юридической помощью.

По определению суда экспертами ООО "Пик-Недвижимость" в период с дата (дата осмотра) по 22 июля 2019 года составлено заключение, согласно выводам экспертов, имеется запользование участком истца со стороны ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы Неверовой В.В. по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи