Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-21781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ш* Е.Э. и апелляционному представлению помощника прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры К.А.С* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ш* Е* Э* к ГБУ г.Москвы "*", ГБУ г.Москвы "*" о признании действий незаконными, прекращении незаконных действий и устранении допущенных нарушений отказать.

УСТАНОВИЛА:

Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы, действуя в интересах Ш* Е.Э, *, инвалида * группы, обратился в суд с иском к ответчикам к ГБУ г.Москвы "*", ГБУ г.Москвы "*" о признании действий по распределению целевых платежей Ш*Е.Э. за жилищно-коммунальные услуги между услугами всех видов, включая услуги не жилищно-коммунального характера, а также по включению в единые платежные документы Ш* Е.Э. платежей за услуги "антенна", "радио и оповещение" и начислению платежей по данным услугам - незаконными; признании выставленную Ш*Е.Э. задолженность за жилищно- коммунальные услуги недействительной; обязании ГБУ "*" прекратить действия по ведению досудебной претензионной работы со Ш*Е.Э, связанной со взысканием имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с ее отсутствием; обязании ГБУ "*" и ГБУ "*" произвести перерасчет неправомерно распределенных целевых оплат по услугам всех видов за период времени с * года по настоящее время и отражать учет произведенных платежей на финансовом лицевом счете N * в соответствии с целевыми назначениями платежей Ш* Е.Э.; обязании ГБУ "*" обеспечить формирование предоставляемых Ш* Е.Э. единых платежных документов без включения в них услуг "антенна", "радио и оповещение"; обязании ГБУ "*" выплатить Ш* Е.Э. штраф в размере * рублей согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также п. 155(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; компенсировать моральный вред в размере * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на имя Ш*Е.Э, проживающей по адресу: *, открыт финансовый лицевой счет N * на который МФЦ * начисляются платежи за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи и прочие услуги. С *. по *. Ш* Е.Э. в полном объеме оплачены услуги за работы по управлению домом, за ремонт и коммунальные услуги общего имущества дома, а также оплачены услуги за ХВС КПУ, ГВС ГПУ, водоотведение, отопление, содержание и ремонт, при этом ? за каждую данную услугу в отдельности.

Ш* Е.Э. не уплачены взносы за капитальный ремонт * руб, радио * руб, запирающее устройство ? * руб, местное ТВ * руб. Поскольку оплата по выставленным платежам производилась Ш*Е.Э. не полностью, поступившее от Ш* Е.Э. денежные средства распределялись АСУ ЕИРЦ пропорционально начислению за каждую услугу, вследствие чего, по мнению ответчика ГБУ г.Москвы "*", за Ш* Е.Э. за период с *. по *. образовалась задолженность в размере * руб, которую ответчик требует погасить, при этом сообщает о возможности ограничения, а затем приостановления предоставления неоплаченной коммунальной услуги в случае не оплаты задолженности.

Тогда как истец полагал, что расчет задолженности и распределение поступившей оплаты за коммунальные услуги произведен МФЦ с нарушением п.118 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Кроме того, по мнению истца, в единые платежные документы для Ш*Е.Э. включены стоимость услуг проводного радиовещания ("радио и оповещение") и услуги кабельного телевидения ("антенна") на основании договоров, заключенных между МФЦ, ОАО "*", ФГУП "*" и "АКБ "*", тогда как Ш* Е.Э. участником указанных сделок не является, поэтому данные услуги не входят в перечень коммунальных услуг (ч.2 ст.154, ч.2 ст.155 ЖК РФ), поэтому требование об их оплате также является незаконным.

Впоследствии истец также полагала не подлежащими включению в ЕПД оплаты за запирающее устройство и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции и стец прокурор Степанова К.А. на иске настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш*Е.Э. не явилась, судом извещалась.

В судебном заседании суда первой инстанции п редставитель Ш* Е.Э. по доверенности С*А.Л. заявил ходатайство покинуть зал судебных заседаний в связи с необходимостью оказывать помощь Ш*Е.Э. дома, которое было судом удовлетворено.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "*" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил возражения на иск.

Представители третьих лиц ОАО "*", ФГУП "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Ш* Е.Э. по доводам апелляционной жалобы и помощник прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры К.А.С* по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Симоновского районного суда г. Москвы от * года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и представление прокурора без удовлетворения.

* года Ш* Е.Э. подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от * года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия при новом рассмотрении приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

Из положений ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ш* Е.Э, *.р, инвалид *группы, является собственником и проживает в * комнатной квартире по адресу: *На имя Ш*Е.Э. открыт финансовый лицевой счет N *

В обоснование исковых требований истец указывала, с *. по *. ею в полном объеме оплачены услуги за работы по управлению домом, за ремонт и коммунальные услуги общего имущества дома, а также оплачены услуги за ХВС КПУ, ГВС ГПУ, водоотведение, отопление, содержание и ремонт ? за каждую услугу в отдельности; тогда как взносы за капитальный ремонт, радио, запирающее устройство, местное ТВ ею не осуществлялись, поскольку, по мнению Ш*Е.Э, данные услуги неправомерно включены в платежные документы по оплате коммунальных платежей. Между тем, поступившее от Ш*Е.Э. денежные средства за услуги по управлению домом, ремонт и коммунальные услуги общего имущества дома, ХВС КПУ, ГВС ГПУ, водоотведение, отопление, содержание и ремонт распределялись АСУ ЕИРЦ пропорционально начислению за все указанные в ЕПД услуги, вследствие чего, ГБУ г.Москвы "*" была выявлена задолженность по квартире истца за период с *. по *. образовалась задолженность в размере * руб.

Истец считает, что неправильное перераспределение денежных средств по оплате вместо коммунальных платежей услуг за капитальный ремонт, запирающее устройство, радио, местное ТВ привело к появлению у нее долгового ЕПД, которую ответчик незаконно требует погасить, при этом сообщает о возможности ограничения и затем приостановления предоставления неоплаченной коммунальной услуги в случае не оплаты задолженности.

Проверяя указанные доводы истца судом исходил из того, что согласно положениям п.п. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуг нанимателя по договорам найма и или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

В рамках постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", задачи АСУ ЕИРЦ при реализации функций системы начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов определяет Положение о порядке использования Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

Формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствия задолженности формируется МФЦ районов города Москвы на основании сведений, предоставленных управляющей организацией.

П лата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии п.67 раздела 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям.

На основании п.118 раздела 11 указанных Правил, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд установил, что вопреки доводам истца, оплата за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступившая от Ш*Е.Э. за квартиру с * г. по * г. была меньшей, чем, указанная в платежных документах, все платежи, включенные в единый платежный документ относятся к коммунальным платежам и плате за жилое помещение. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ответчика по распределению внесенных платежей соответствовали положениям п. 118 раздела 11 Правил, и требования истца в указанной части не нашли свое подтверждение в материалах дела и противоречат действующему законодательству. Учитывая приведенные основания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Суд, отказывая в иске и признавая действия ответчиков правомерными, исходили из того, что все виды платежей, включенные в единый платежный документ для Ш*Е.Э, в том числе не оплаченные ею, относятся к коммунальным услугам и к плате за жилое помещение, однако такой вывод суда противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, предусматривающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также не дана оценка квитанциям, представленным в материалы дела об оплате об оплате по конкретным видам платежей и суммам, применительно к положениям ст. 154 ЖК РФ и пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что действия ответчика по распределению внесенных платежей соответствовали положениям п. 118 раздела 11 Правил нельзя признать правильным, поскольку ответчиком в нарушение указанного пункта Правил производилось распределение платы, произведенной истцом, между всеми указанными в платежном документе услугами, в том числе и не жилищно-коммунального характера, а именно: за услуги антенна, радио и оповещение, кодовый замок, капитальный ремонт, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании действий ГБУ *" по распределению целевых платежей Ш* Е.Э. за жилищно-коммунальные услуги между услугами всех видов, включая услуги не жилищно-коммунального характера: а именно: за услуги антенна, радио и оповещение, кодовый замок, капитальный ремонт, незаконными; обязании ГБУ *" произвести перерасчет задолженности Ш*Е.Э. с учетом распределения целевых отплат в соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не распределяя их за услуги антенна, радио и оповещение, кодовый замок, капитальный ремонт, с учетом установленного прокурорской проверкой периода с * года по * года.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Поскольку действия ответчика не повлекли необоснованное увеличение общего размера платы за предоставленные услуги, требования истца о взыскании штрафа согласно ч.6, ст.157 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.

В то же время, разрешая требования истца относительно незаконного включения в ЕПД оплаты услуг по антенне и радио, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 28 января 1998 года N 2 "О кабельном телевидении в городе Москве" пользователями (абонентами) услуг кабельного телевидения признаются юридические и физические лица, заключившие соответствующие договоры (а также физические лица, присоединившиеся к публичным договорам) с операторами сетей кабельного телевидения на получение комплекса телекоммуникационных услуг (или их конкретных разновидностей) по обеспечению потребностей в аудиовизуальной информации. Тогда как из материалов дела усматривается, что истец оплачивала добровольно услугу "антенна", в связи с чем суд пришел к выводу, что истец таким образом совершила конклюдентные действия и присоединилась к публичному договору, приняла его условия и является абонентом ОАО "*".

Согласно положений Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец не представила доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ей услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что она обращалась с заявлением об отключении услуги "Антенна", при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что платежи за пользование коллективной антенной вносятся в единый платежный документ на законных основаниях и подлежат оплате.

Также судом установлено, что радиоточка по адресу проживания Ш* Е.Э.: * - установлена и подключена к радиотрансляционной сети.

Оказание услуг связи, проводного радиовещания регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее-Закон), нормами ГК РФ и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353.

Статьей 44 Закона "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу требований пункта 1 статьи 426 ГК РФ, а также статьи 45 Закона "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, которыми регламентированы взаимоотношения пользователей услуг связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.

? года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, вместе с представителями прокуратуры г. Москвы, было проведено совместное совещание по рассмотрению представления Заместителя прокурора города Москвы об устранении нарушений закона при предоставлении услуг проводного радиовещания. По итогам указанного совещания было принято решение о полном соответствии закону действий по включению в ЕПД платы за услугу проводного радиовещания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку между ФГУП РСВО и Ш?Е.Э. заключен договор на оказание услуг связи проводного радиовещания, который не расторгнут в установленном законом порядке, то д оводы истца о незаконном включении в платежные документы платежи за услугу "Радио и оповещение", являются несостоятельными.

Проверяя доводы истца о неправомерном включении в ЕПД взноса на капитальный ремонт, суд исходил из того, что в силу ст. 171, п. 9, ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При этом суд отметил, что в соответствии с предписаниями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования (пункт 6.1 части 1 статьи 2); в целях организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 167).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные в силу публичной значимости соответствующих отношений Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 N 10-П).

Средства собственников помещений, уплаченных ими в качестве взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании ЕПД, поступают в полном объеме на счет регионального оператора, что соответствует требованиям жилищного законодательства о предоставлении платежных документов в целом, и п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в частности.

С учетом приведенных норм материального права судом правильно были отклонены доводы истца о том, что включение услуги "Взнос на капитальный ремонт" в ЕПД противоречит действующему законодательству.

Проверяя доводы истца о неправомерном включении в ЕПД услуг "запирающее устройство", суд исходил из того, что во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п.2 которых приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" пункта 2 Правил N 491).

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, тогда как пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома, следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что плата за обслуживание запирающего устройства является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации должна производиться ежемесячно. Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о незаконности предоставленных Ш* Е. Э. государственных услуг и незаконности требований об их оплате установлены не были, кроме этого, суд верно отметил, что о рганизация расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги является бесплатной государственной услугой и не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом * предоставление услуг по указанному закону не осуществляет, нарушений прав Ш*Е.Э. как потребителя судом не установлено, в связи чем, требование о компенсации морального вреда является неправомерным и оставлено судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд в указанной части с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения при установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции применены верно.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года отменить в части отказа в признании действий незаконными, прекращении незаконных действий и устранении допущенных нарушений, удовлетворить исковые требования в данной части частично.

Признать действия ГБУ * по распределению целевых платежей Ш*Е.Э. за жилищно-коммунальные услуги между услугами всех видов, включая услуги не жилищно-коммунального характера: а именно: за услуги антенна, радио и оповещение, кодовый замок, капитальный ремонт незаконными.

Обязать ГБУ *" произвести перерасчет задолженности Ш* Е.Э. с учетом распределения целевых отплат в соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не распределяя их за услуги антенна, радио и оповещение, кодовый замок, капитальный ремонт за период с * года по * года.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи