Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-17114/19 по апелляционному представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, установила:
Российская Федерация в лице заместителя Генерального прокурора РФ обратилась в суд с исковыми требованиям, в том числе обращенными к фио и фио о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма в качестве стоимости приобретенных ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом РФ уголовного дела в отношении фио Генеральной прокуратурой РФ установлено, что с дата фио состоял на государственной службе, с дата - в различных должностях органов внутренних дел, а начиная с дата - в должности заместителя начальника Управления "Т" ГУЭБ и ПК МВД России.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата N 1300 л/с фио освобожден от должности и уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В период службы фио предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги. Согласно указанным сведениям, за период государственной службы с дата по дата включительно общий доход фио составил сумма Имущество и обязательства имущественного характера им не декларировались. фио проживал в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированной на имя его матери фио Указанную квартиру ответчик декларировал в качестве объекта пользования.
Проверкой установлено, что фактически фио являлся владельцем значительного количества объектов движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, полученных из непредусмотренных законом источников. С целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от декларирования источников дохода имущества фио приобреталось и регистрировалось на иных лиц, в качестве которых выступали, в том числе, его родственники и другие доверенные лица.
Родственники и близкие лица знали, что фио является сотрудником полиции, имели представление об официальном уровне его дохода, однако регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышала размер его заработной платы; принимали на хранение и пользовались денежными средствами, полученными им из непредусмотренных законом источников. Получая из непредусмотренных законом источников денежные средства, фио передавал их родственникам и другим доверенным лицам.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио, его родственников и близких лиц (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) были взысканы и обращены в доход государства имущество и денежные средства, полученные из непредусмотренных законом источников, на общую сумму более сумма
В ходе дополнительной проверки собраны новые сведения о наличии у фио и его близких лиц иного имущества и денежных средств, о которых не было известно при предъявлении иска, ранее рассмотренного Никулинским районным судом адрес.
В части исковых требований, предъявленных к фио и фио о солидарном взыскании денежных средств в размере суммаё истцом было указано, что в дата, находясь совместно с фио в США, его знакомая и будущая супруга фио на полученные от фио средства приобрела ювелирные изделия на сумму сумма, что по курсу ЦБ РФ на день покупки составило более 10, 7 сумма прописью.
Таким образом, часть денежных средств, фактически полученных фио из непредусмотренных законом источников, с его согласия была потрачена фио на свои личные нужды. Установить местонахождение приобретенных ювелирных изделий не представилось возможным.
На основании изложенного истец просил суд, в том числе, взыскать в пользу Российской Федерации с фио и фио в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, как стоимость приобретенных ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, которым иск Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворен частично, при этом в части удовлетворения исковых требований, обращенных к фио и фио о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио и фио в солидарном порядке денежных средств в размере сумма было отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение по апелляционному представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Генеральной прокуратуры РФ по доверенности фио, ответчика фио, его представителей - адвокатов фио и фио, представителя ответчика фио - адвоката фио и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела в оспариваемой части требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.
Согласно сообщения Управления "М" ФСБ России, фио и фио дата пересекли Государственную границу РФ на выезд в пункте пропуска МАП "Шереметьево" при следовании авиарейсом по маршруту Москва-Нью-Йорк (США); дата - на выезде в пункте пропуска МАП "Внуково" при следовании авиарейсом по маршруту Киев (Украина) - Москва.
Согласно выписке по счету фио, открытому дата в наименование организации, дата с данного счета были списаны денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа "Нью-Йорк наименование организации (т.3, л.д.57).
В протоколе осмотра документов от дата, изъятых в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, по уголовному делу N 11602450092000054с зафиксированы следующие сведения: позиция 44 - справка наименование организации от дата N 17С-2013 в отношении фио, согласно которой он по состоянию на дата начиная с дата занимал должность заместителя генерального директора с ежемесячным доходом в сумма; позиция 45 - два экземпляра справки наименование организации от дата без номера в отношении фио, согласно которой она по состоянию на дата начиная с дата занимала должность заместителя генерального директора с ежемесячным доходом в сумма; ксерокопия документа на иностранном (предположительно - английском) языке с заголовком наименование организации от дата, в информации о клиенте указано "Saratovtseva Yana", контактный телефон телефон.
Согласно переводу данного документа, фио дата, указав номер своего мобильного телефона и адрес электронной почты, осуществила специальный заказ или приобрела товар в наименование организации, расположенной по адресу: Штат Нью-Йорк, Нью-Йорк, 57 ТН Стрит, уполномочила данную компанию списать с ее платежной системы "Master Card" сумму в долларах США в размере 320 000, а также распорядилась доставить данный товар по адресу: Франция, Ницца, Монако, Монте-Карло Бэй.
Ответчики фио и фио пересекали государственную границу, сведения о декларировании наличных денежных средств и денежных инструментов в отношении них в Федеральной Таможенной Службе России отсутствуют, сведения о декларировании иных товаров для личного пользования в Федеральной Таможенной Службе России также отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика фио не отрицал факт возможного приобретения ювелирных изделий, однако пояснял суду, что все имеющиеся у фио ювелирные украшения, накопленные за ее жизнь, были изъяты дата в ходе обыска, проведенного в ее жилище сотрудниками правоохранительных органов, по итогам которого был составлен соответствующий протокол.
В данном протоколе, в частности, указано на изъятие ювелирных украшений, приобретенных в дата в США. Данные ювелирные украшения не были возвращены фио, о чем свидетельствует расписка и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, содержащие сведения о том, что данные ювелирные украшения признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, обращенных к фио и фио, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих факт приобретения ответчиками имущества на сумму сумма; в материалах дела содержатся лишь сведения о переводе денежных средств в названном размере на счет наименование организации.
С учётом этого, суд первой инстанции сослался на невозможность сделать однозначный вывод о приобретении ответчиками именно ювелирных изделий.
При этом судом был отвергнут довод истца о том, что фио и фио денежные средства были потрачены именно на приобретение ювелирных изделий, указав, что он опровергается доказательствами, представленными самим истцом, а именно сведениями о том, что ответчиками не производилось декларирование наличных денежных средств, денежных инструментов, иных товаров для личного пользования в Федеральной Таможенной Службе России.
Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком фио был нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), который первоначально был закреплен в ст.11 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от дата N 119-ФЗ, а затем в ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от дата N79-ФЗ, положениях Федеральных законов "О полиции" от дата N 3-ФЗ и "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от дата N 342-ФЗ.
Им не была исполнена обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, предусмотренная ст.12 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от дата N 119-ФЗ, а затем статьями 20 и 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от дата N 79-ФЗ, статьями 8 и 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" от дата N 273-ФЗ, ст.3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от дата N 230-ФЗ.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении фио требований ст.10 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку он вступил в конфликт с интересами службы и общества, перед которыми он обязался под присягой сотрудника органов внутренних дел (ст.28 Федерального закона "О полиции" от дата N 3-ФЗ) служить честно и свято соблюдать законы.
фио продолжительное время скрывал от службы и общества свои доходы и их поступление из незаконных источников, скрывал, что посвятил себя нечестной службе - обогащению из незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях (соответчиков), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений.
Судом также были отвергнуты доводы представителей ответчиков, аналогичные заявленным при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что Федеральным законом N 230-ФЗ установлен исчерпывающий перечень имущества, с иском об обращении в доход Российской Федерации которого вправе обратиться прокурор (земельные участки, другие объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций), поскольку в соответствии с предписаниями действующего законодательства в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.
Судом также были отвергнуты доводы относительно того, что, в частности, фио лицом, занимающим должность государственной службы, а равно супругой фио на момент совершения действий, послуживших основанием предъявленного иска в рассматриваемой части, не являлась, в связи с чем нормы законодательства, предусматривающие обращение в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающие их приобретение на законные доходы, к ней не применимы.
Судом было отмечено, что обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка предоставления сведений о расходах в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Существенными для правильного разрешения спора обстоятельствами является законность приобретения спорного имущества, которая подлежит оценке в ходе судебного разбирательства, инициированного Генеральной прокуратурой РФ, в том числе в связи с вступлением в силу Федерального закона N 230-ФЗ.
Судом первой инстанции при установлении приведенных выше обстоятельств были приняты во внимание положения ст.13 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающей ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности, и нормы статьи 10 данного закона, указывающей на родственников и близких лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений, в их взаимосвязи.
В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым решение Никулинского районного суда адрес от дата, в том числе в части критической оценки приведенных доводов стороны ответчиков, судом кассационной инстанции не отменялось и не изменялось, на неправильное применение норм материального права, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на которые, как на основание заявленных требований ссылался истец, вышестоящим судом в соответствии с ч.2 ст.379.7 ГПК РФ указано не было.
Следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, оспариванию и переоценке в рамках рассмотрения апелляционного представления на решение суда в отмененной части.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не был установлен и опровергнут факт приобретения фио спорных ювелирных изделий при обстоятельствах, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении.
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и
