Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-21980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать прекращенным залог транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникший на основании Договора залога транспортного средства N 76327-З от дата, заключенного между наименование организации (залогодержатель) и Синица фио (залогодатель) в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 76327 от дата, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (наименование организации) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что истцом у фио был приобретен по договору купли-продажи от дата автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Однако позже выяснилось, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, так как между фио и банком заключен кредитный договор, о чем истец не знал и не мог знать, сведения о залоге автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. Просил истец признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства и применены норма материального права.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между наименование организации и Синица фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 76327 от дата, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит на приобретения транспортного средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного кредитного договора.

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитного договору, между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N 76327-З от дата, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство - автофургон (предмет залога) марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата фио продала указанное транспортное средство (автофургон) фио по договору купли-продажи N 02ПС004096, передав его истцу по акту передачи-приемки от дата.

Транспортное средство было поставлено на учет на имя истца дата в РЭО ГИБДД по адрес.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд исходил из того, что при приобретении автомобиля истцом были приняты все меры по проверке автомобиля, данных о наличие каких-либо запретов или обременений в отношении спорного транспортного средства, в том числе о залоге, на момент совершения сделки по договору купли-продажи не было, автомобиль приобретался с оригиналом ПТС, о том, что автомобиль является предметом залога истец не знал и не мог знать, залогодержателем не были внесены сведения в уже действовавший на тот момент с дата "Реестр уведомлений о залогах движимого имущества", в связи с чем признал истца добросовестным приобретателем, прекратил залог спорного транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправомерное удовлетворение иска, неправильным применением судом норм материального права.

Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, в нарушении условий договора залога, а также действующего законодательства, транспортное средство без уведомления банка было отчуждено фио дата в пользу фио, который впоследствии на основании договора купли-продажи от дата передал фио

дата между фио и фиозаключено соглашение о расторжении договора от дата.

Залог указанного автомобиля был зарегистрирован Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата (номер 2015-000-3723304-220).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Согласно сведениям ГИБДД, фио в отношении спорного транспортного средства совершались регистрационные действия дата в связи с изменением собственника автомобиля, дата и дата в связи с получением с получением свидетельства о праве собственности и паспорта транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако фио перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Спорный автомобиль приобретался истцом на основании вновь выданного ПТС; что при проявлении фио должной осмотрительности и осторожности, должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки. Кроме того, истец после приобретения автомобиля отчуждает автомобиль, затем заключает соглашение о расторжении этого же договора, что также свидетельствует о его недобросовестности.

То обстоятельство, что залог на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован после заключения договора купли-продажи, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о добросовестности действий истца, который не проявил должную осмотрительность при приобретении транспортного средства, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца фио на отчуждение спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель фио всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего неправомерно истец признан добросовестным приобретателем, прекращен залог транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем фио не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи