Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-22152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Транскапиталбанк" (ТБК БАНК ПАО) по доверенности Нагорнова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТКБ Банк ПАО к Блинову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Блинова Игоря Витальевича к ТКБ Банк ПАО о признании обременения отсутствующим удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства по договору N... о залоге недвижимого имущества от 05.04.2010г, заключенному между ТКБ Банк ПАО и Блиновым в отношении квартиры по адресу:...

Указанное решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке... от... года, произведенной на основании договора N... о залоге недвижимого имущества от... года в отношении квартиры по адресу:.., прекратив залог квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с иском к Блинову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 5.04.2010 года между ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) и Блиновым И.В, Корнеевой О.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере... руб. сроком на 242 месяца, считая с даты представления кредита, для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: г...., процентная ставка 15 % годовых. Обязательства ответчиков обеспечены залогом квартиры по адресу:.., а также залогом квартиры по адресу:... В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению основного долга, в связи с чем Банк обратился в суд. Решением Таганского районного суда г..Москвы от 18.11.2015 года в пользу Банка с Блинова И.В, Корнеевой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:... В порядке исполнения указанного решения квартира по адресу:... реализована на публичных торгах по цене... руб, покупателем стал Корчунов Н.В. Решение Таганского районного суда г..Москвы было исполнено в полном объеме, разница между поступившими денежными средствами и суммой задолженности была перечислена заемщикам. Кредитный договор решением суда не был расторгнут, с 1 августа 2015 года банк продолжал начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку кредита и процентов. В рамках взыскания указанных денежных сумм Таганский районный суд вынес решение о солидарном взыскании в пользу Банка с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2016 года в размере... руб, этим же решением кредитный договор расторгнут с 20 декабря 2016 года. 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Банк не использовал свое право обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:... Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, истец просит в целях погашения задолженности Блинова И.В, Корнеевой О.В. обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере... руб. и определить способ реализации путем продажи квартиры с публичных торгов.

Ответчик Блинов И.В. обратился со встречным иском к ТКБ Банк ПАО о признании обременения отсутствующим, указывая, что в силу многих причин с мая 2015 года он перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту и направил 29 мая 2015 года в его адрес требование о досрочном погашении кредита, что установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года. После чего он не вносил платежи. Решение Таганского районного суда г. Москвы с него взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру по адресу:.., решение исполнено в полном объеме, при этом с требованием об обращении взыскания на вторую квартиру банк не обращался. В связи тем, что кредитный договор не был расторгнут, Банк обратился в суд с иском о взыскании процентов по кредиту, решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года данные требования Банка были удовлетворены. Однако, по мнению Блинова И.В, основание для обращения взыскания на заложенное имущество в виде двух квартир у Банка возникло 29 июня 2015 года, поскольку именно с этой даты Банк узнал о нарушении права ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По мнению Блинова И.В, в данном случае срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания истек 29 июня 2018 года, а поскольку настоящий иск направлен в суд 7 августа 2019 года, то договор залога на момент предъявления требований банка является отсутствующим. Блинов И.В, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу:... отсутствующем, погасить регистрационную запись в отношении указанной квартиры.

Представитель истца по доверенности Корнилов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, полагая, что срок исковой давности не истек, обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено на любой стадии исполнения решения суда, обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Репникова Г.Н. в судебное заседание явилась, иск банка не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала, полагая, что право на обращение взыскания на спорную квартиру у Банка возникло с даты направления в адрес ответчика и третьего лица требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" (ТБК БАНК ПАО) по доверенности Нагорнов А.А, полагая, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гринберг М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Блинов И.В, третье лицо по делу Корнеева О.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено 5 апреля 2010 года между ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ БАНК ПАО) и Блиновым И.В, Корнеевой О.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере... руб. сроком на 242 месяца, с уплатой 15% годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу:...

Обязательства ответчиков обеспечены залогом квартиры по адресу:.., а также залогом квартиры по адресу:...

В нарушение условий кредитного договора заемщики не выполняли свои обязательства по погашению основного долга, в связи с чем решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в пользу Банка с Блинова И.В, Корнеевой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:...

В рамках исполнения указанного решения квартира по адресу:... реализована на публичных торгах, приобретена Корчуновым Н.В. по цене... руб.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года исполнено в полном объеме, разница между поступившими денежными средствами и суммой задолженности перечислена заемщикам.

Поскольку кредитный договор решением суда не был расторгнут, с 1 августа 2015 года банк продолжал начисление процентов за пользование денежными средствами, начислял неустойку за просрочку кредита и процентов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в пользу Банка с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2016 года в размере... руб, кредитный договор расторгнут с 20 декабря 2016 года.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, разрешая спор, суд учел, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у заемщшиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года установлено, что 29 мая 2015 года заемщикам Блинову И.В, Корнеевой О.В. банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой двух квартир, в срок до 29 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 5 апреля 2010 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 29 июня 2015 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Блинова И.В. истек 29 июня 2015 г.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку спорную квартиру возникло 29 июня 2015 г.

При этом требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Суд верно заключил, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 29 июня 2015 г, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что срок исковой давности по исковому требованию Банка об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 5, корп, кв. 30 истек 29 июня 2018 года.

Поскольку настоящее исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 7 августа 2019 г, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Руководствуясь положениями ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Блинова И.В. и признании обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу:.., отсутствующим. Суд также заключил, что решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке N... от 20 апреля 2010 года, произведенной на основании договора N... о залоге недвижимого имущества от 5 апреля 2010 года в отношении квартиры по адресу:.., прекратив залог квартиры.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТКБ Банк ПАО об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении встречного Блинова И.В. о признании залога отсутствующим является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТКБ Банк ПАО, выражающие несогласие истца с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ в части исчисления сроков исковой давности.

Разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что по требованию банка об обращении взыскания на задолженное имущество пропущен срок исковой давности, суд обоснованно принял во внимание, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, что установлено вступившим в зщаконную сидлу решением суда.

А по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Следовательно, с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности (29 июня 2015 года) и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Транскапиталбанк" (ТБК БАНК ПАО) по доверенности Нагорнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: