Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-22369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 268 056 руб.00 коп, неустойку в размере 100 000 руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 880 руб.00 коп.

Истребовать из незаконного чужого владения фио автомобиль марки Maserati Levand, 2017 года выпуска, номер кузова:.., номер двигателя:.., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова:...

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NЛ777-0651 от 24.12.2018г, договора финансовой аренды (лизинга) NЛ777-0651 от 24.12.2018г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с первоначальным иском к фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ777-0651 от 24.12.2018г. в размере в размере 268 056 руб, неустойки в размере 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 888 руб, в обоснование требований указывая, что 24.12.2018г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛ777-0651 от 24.12.2018г, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику движимое имущество (транспортное средство), с правом последующего приобретения права собственности сроком на 3 года. Предметом договора выступает транспортное средство марки Maserati Levand, 2017 года выпуска, номер кузова:.., номер двигателя:.., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова:...

В тот же день во исполнение условий Договора лизинга истец приобрел указанное движимое имущество по договору купли-продажи ТС NЛ777-0651 от 24.12.2018г. на сумму 2 500 000 руб. для последующей передачи указанного имущества в лизинг ответчику.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2018г. к договору купли-продажи NЛ777-0651 от 24.12.2018г. ответчик осуществила передачу указанного ТС истцу. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2018г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2018г. к договору финансовой аренды (лизинга) NЛ777-0651 от 24.12.2018г. истец осуществил передачу указанного ТС ответчику.

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязалась производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС согласно Графику платежей (п.6, п.11 Договора лизинга), между тем, ответчик не исполнила своих обязательств по Договору лизинга по своевременной плате лизинговых платежей надлежащим образом, неоднократно нарушала свои обязательства, так, первая оплата лизингового платежа была осуществлена в соответствии с графиком 24.01.2019г. на сумму 181 944, 00 руб, после этого платежи прекратились.

За нарушение условий Договора лизинга ответчик несет ответственность, предусмотренную п.13 указанного договора

Допустив просрочку платежей более двух раз подряд, 22.03.2019г, повторно 09.04.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) исх.N25, исх.N02 соответственно о расторжении Договора лизинга, о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности в сумме 363 888, 00 руб, пени и требование о возврате предмета лизинга.

Ответ на претензии не получен, задолженность по Договору лизинга не погашена.

Поскольку договор лизинга NЛ777-0651 от 24.12.2018г. считается расторгнутым в одностороннем порядке, собственником предмета лизинга является истец наименование организации, ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга не исполняет. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

фио предъявила встречный иск к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ТС NЛ777-0651 от 24.12.2018г, договора финансовой аренды (лизинга) ТС NЛ777-0651 от 24.12.2018г, заключенных между сторонами, в обоснование требований указывая, что расходный кассовый ордер от 24.12.2018г. на сумму 2 500 000 руб, подтверждающий получение денежных средств по договору купли-продажи ТС NЛ777-0651 от 24.12.2018г, фио не подписывался, соответственно, доказательства получения денежных средств от наименование организации за проданный автомобиль отсутствуют, каких-либо иных документов по оплате приобретаемого транспортного средства наименование организации не представлено.

Данные обстоятельства являются нарушением существенных условий договора купли -продажи ТС, а договор финансовой аренды транспортного средства базируется на договоре купли-продажи.

Истец по встречному иску считала, что поскольку условия договора купли-продажи в части оплаты наименование организации приобретаемого автомобиля не были исполнены, соответственно, и обязательство наименование организации по приобретению автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга) тоже не было исполнено. Факт невыполнения данной обязанности наделяет истца по встречному иску безусловным правом заявить о существенном нарушении договора другой стороной и требовать в судебном порядке о расторжения указанных выше договоров. Считая свои права нарушенными, истец по встречному иску вынуждена обратиться в суд.

Представители истца наименование организации по доверенности фио, по ордеру N841 от 13.12.2019г. адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, представили письменные возражения на встречное исковое заявление. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, мотивируя тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что сделка купли-продажи ТС от 24.12.2018г. между наименование организации и фио была заключена на законных основаниях и исполнена в полном объеме всеми сторонами. Право собственности возникает у покупателя с момента его передачи продавцом, а не с момента государственной регистрации права, как например, в случае с недвижимым имуществом.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который ее встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить, ссылаясь на выводы, изложенные в заключениях по почерковедческому исследованию, о том, что подпись, изображение которой расположено в средней части листа в графе "подпись" расходного кассового ордера на сумму 2 500 000, 00руб. от 24.12.2018г, выполнена не фио, а другим лицом, также как и рукописная запись "Два миллиона пятьсот тысяч". В удовлетворении иска наименование организации о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ777-0651 от 24.12.2018г, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску наименование организации - фио и фио, представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 434, 454. 665, 330, 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018г. между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи ТС NЛ777-0651 от 24.12.2018г. (т.1, л.д.8-9), в соответствии с п.1.1 которого, Продавец (фио) обязалась передать в собственность Покупателю (наименование организации) ТС марки Maserati Levand, 2017 года выпуска, номер кузова:.., номер двигателя:.., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова:.., а Покупатель принять по акту приемки-передачи ТС и оплатить за бывшее в употреблении указанное ТС предусмотренную п. 2.1. договора цену в размере 2 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2018г. по договору купли-продажи NЛ777-0651 от 24.12.2018г. продавец осуществила передачу указанного ТС покупателю, о чем имеется ее собственноручная подпись, факт подлинности которой фио не оспаривался (т.1, л.д.10).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства наименование организации было представлены расходный кассовый ордер от 24.12.2018г, а также выписка из кассовой книги о выдаче фио из кассы 2 500 000 руб. (т.1, л.д.227-228).

Также 24.12.2018г. между сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) NЛ777-0651 от 24.12.2018г. (т.1, л.д.11-13).

Согласно п.1 Договора лизинга настоящий договор заключен в соответствии с Правилами лизинга ТС и прицепов к ним Лизингодателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование ТС марки Maserati Levand, 2017 года выпуска, номер кузова:.., номер двигателя:.., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова:...

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2019г. по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ777-0651 от 24.12.2018г. истец осуществил передачу указанного ТС ответчику, о чем имеется собственноручная подпись ответчика (Лизингополучателя), факт подлинности которой в судебном заседании ответчиком не оспаривалась (т.1, л.д.14).

Проверяя доводы истца по встречному иску, определением суда от 05.08.2019г... была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N101-П/2019г. от 17.09.2019г. наименование организации, подпись, выполненная от имени фио, в копии расходного кассового ордера на сумму 2 500 000 руб. от 24.12.2018г, выполнена не фио, а иным лицом. Рукописный текст "Два миллиона пятьсот тысяч рублей" в копии расходного кассового ордера на сумму 2 500 000 руб. от 24.12.2018г, выполнен не фио, а иным лицом (т.2, л.д.2-17).

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции", суд верно исходил из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Тогда как из показаний свидетеля фио, которая является операционным директором в наименование организации, следует, что фио обращалась в их компанию около четырех раз, работали с ней по системе лизинга, клиент продавала по договору купли-продажи автомобиль, потом заключался договор лизинга. Последний раз фио обратилась в компанию в 2018г. в сопровождении гражданского супруга, автомобиль Мазератти был продан, с клиентом заключен договор лизинга, денежные средства передавались фио в размере суммы договора, в ордерах расписывались генеральный директор и фио В офисе ведется видеофиксация, на которой можно видеть передачу денежных средств.

Допрошенный свидетель фио, пояснил, что на момент заключения сделок 24.12.2018г. работал кассиром, принимал лизинговые платежи. В январе 2019г. фио оплачивала лизинговые платежи за полученную в лизинг автомашину.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что в наименование организации работал с октября 2018г. по апрель 2019г. в качестве менеджера, фио неоднократно пользовалась услугами компании, он являлся подписантом в договоре от 24.12.2018 г. от лица компании, акте приема-передачи от 24.12.2018г. Договор от 24.12.2018г. подписывал лично с клиентом фио, в день подписания договоров она приходила вместе с мужчиной, с которым и раньше приходила, клиент подписывала договор поодаль, поэтому, кто подписывал кассовый ордер он не видел, но так как в офисе панорамные окна, лично видел, как денежные средства за машину передавались клиенту. Сначала идет оформление договора купли-продажи, затем оформляется договор лизинга, после сделки фио выходила с мужчиной с деньгами. В помещениях, где передаются деньги и подписываются договоры установлены камеры, деньги лично фио передавала сотрудник фио.

Суд обоснованно принял показания свидетелей, так как они являются последовательными, не вступают в противоречие с иным доказательствам по делу, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции обозревались три видеозаписи от 24.12.2018г, тогда как из первой видеозаписи усматривается передача спорных денежных средств; из второй видеозаписи - спорные денежные средства передаются фио (доверенность 77 АГ 30532232 на представление интересов фио (т.1, л.д.34), сопровождающему фио, они забирают деньги и уходят; из третьей видеозаписи - документы подписывает фио в присутствии фио, которая одобряет его действия, и они уходят.

Также судом было учтено, что до предъявления встречного искового заявления фио не предъявляла претензий о не передаче денежных средств по договору купли-продажи ТС (с момента заключения сделки прошло более 10 месяцев) и отмечено, что переход права собственности на ТС определен п.3.2 Договора с момента подписания договора купли-продажи ТС по Акту приема-передачи, что и было осуществлено сторонами 24.12.2018, после подписания Договора фио во исполнение Договора передала компании всю документацию на автомобиль, необходимую для регистрации сделки между сторонами, передача оригинала ПТС нашла свое отражение в акте приема-передачи ТС, тогда как данные о регистрации ТС в ГИБДД, в данном случае, не имеют правоустанавливающего значения и служат только для целей учета ТС в интересах безопасности дорожного движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ТС NЛ777-0651 от 24.12.2018г, договора финансовой аренды (лизинга) ТС NЛ777-0651 от 24.12.2018г, заключенных между сторонами, поскольку доводы истца по встречному иску о том, что условия договора купли-продажи в части оплаты наименование организации приобретаемого автомобиля не были исполнены, опровергались собранными иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, судом было установлено, что в соответствии с п.6 Договора лизинга установлен срок лизинга с 24.12.2018г. по 24.12.2021г.

Лизингополучатель обязалась производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС согласно Графику платежей (п.11 Договора лизинга).

Первая оплата лизингового платежа была осуществлена фио в соответствии с графиком 24.01.2019г. на сумму 181 944, 00 руб, после этого платежи прекратились, что подтверждается выпиской из кассовой книги истца за 24.01.2019г. (т.1, л.д.225), в связи с чем, наименование организации 22.03.2019г. и 09. 04.2019г. направил в адрес ответчика уведомления (претензии) за исх.N25 и исх.N02 о расторжении Договора лизинга NЛ777-0651 от 24.12.2018г, возврата предмет лизинга, о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности в сумме 363 888 руб, и пени (т.1, л.д.16-17, 43). Ответ на претензии не получен, задолженность по Договору лизинга не перечислена требование о возврате предмета лизинга не исполнено.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей (п.11 Договора лизинга) за период с 24.02.2019г. по 24.04.2019г, с учетом поступивших от ответчика фио платежей в размере 181 944 руб, сумма долга ответчика перед истцом составляет 337 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности подлежит возврату уплаченная выкупная цена в размере 69 444 руб, таким образом, всего задолженность платы за финансирование составляет 268 056 руб. (337 500 руб.- 69 444 руб.) (т.1, л.д.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнены, что ответчиком не опровергнуто, суд взыскал с фио в пользу наименование организации 268 056 руб. и истребовал от фио спорное транспортное средство.

В соответствии с.п.13 Договора лизинга в случае несвоевременной оплаты установленного настоящим Договором платежа или частичной уплаты от установленного Договором платежа, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0, 9% от суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки внесения платежа в течение первых 10-ти календарных дней просрочки оплаты; 5% от суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки внесения платежа, начиная с 11-го календарного дня просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности по настоящему Договору.

В соответствии с п.13 Договора лизинга истец представил суду расчет неустойки за период просрочки с 25.02.2019г. по 23.03.2019г. (27 дней) в размере 6 157 000 руб, которая согласно расчета истца исчисляется следующим образом:

- в размере 589 500 руб. за период с 25.02.19г. по 06.03.2019г. (6 550 000 руб. - размер неустойки от суммы лизинговых платежей *10дней периода*0, 9%);

- в размере 5 567 500, 00 руб. за период с 07.03.2019г. по 23.03.2019г. (6 550 000 руб. - размер неустойки от суммы лизинговых платежей *17дней периода*5%), а всего сумма неустойки составляет 6 157 000, 00 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ истец посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по Договору лизинга, до 500 000 руб.

Расчет неустойки, в соответствии с условиями Договора лизинга, представленный истцом в указанном размере, судом проверен и принят.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд согласился с правом истца на получения с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору лизинга, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации также взыскана государственная пошлина в размере 16 880 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что к наименование организации право собственности на спорный автомобиль не перешло, поскольку покупателем не была получена оплата за проданное транспортное средство, в связи с чем, договор купли-продажи и договор лизинга от 24.12.2018 г. подлежали расторжению по ст. 450, 486, 454 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, суд отказывая в удовлетворении встречного иска, верно исходил из того, отсутствие подписи покупателя на расходном кассовом ордере о получении 2500000 руб... не является безусловным доказательством не получения фио оплаты за автомобиль, поскольку судом было установлено, что при заключении сделки купли-продажи и сделки по лизингу велась фото и видео фиксация с датой и временем проведения сделки (т.1, л.д.288-304), тогда как из представленных суду видеозаписей видно, что фио совместно с сопровождающим ее лицом 24.12.2018г. явилась в офис наименование организации, где допрошенная ранее свидетель фио, передает сопровождающему фио лицу денежные средства, после чего фио с сопровождающим ее лицом покидают офис компании с денежными средствами. В материалах дела представлены также выписки из кассовой книги и кассовые чеки с кассового аппарата о фиксации данной операции и выдаче денег из кассы компании на 24.12.2018г. Допрошенные свидетели, подтверждающие указанные обстоятельства, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, со стороны фио не оспаривалась ее подпись на актах приема-передачи автомашины от 24.12.2018 г. Кроме этого, лизингополучателем осуществлялись лизинговые платежи.

Совокупность собранных по делу доказательств, а также последовательность действий самой фио, в частности, подписание акта приема-передачи автомашины по договору лизинга, что возможно только после исполнения обеими сторонами договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует об исполнении наименование организации обязательств по оплате договора купли-продажи спорной автомашины, в связи с чем законные основания для расторжения заключенных сделок у суда отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у наименование организации оригинала ПТС спорного транспортного средства, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как в заседание коллегии указанный документ был представлен и обозревался судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о договоре финансовой аренды в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не влияет на действительность указанного договора, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, не свидетельствует о порочности воли фио, при этом публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера договорной неустойки, основаны на неверном толковании условий п. 13 договора лизинга и неправильном применении ст. 431 ГК РФ, тогда как расчет неустойки судом верно был проверен, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ был уменьшен до 100000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи