Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-22605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Егоровой Ю.Г, при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Василенко Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Романова А*Э* к Василенко Н*М* о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившей права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Василенко Н*М* на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *

Признать за Романовым А*Э* право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *

Обязать Романова А*Э* выплатить Василенко Н*М*денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * в размере 980 462, 00 руб.

Взыскать с Василенко Н*М* в пользу Романова А*Э*расходы по оплате госпошлины в размере 10 649, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова А*Э* и встречного иска Василенко Н*М* к Романову А*Э* о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру - отказать.

Взыскать с Романова А*Э* в пользу АНО НКЦ СЭ "Гильдия" расходы на экспертизу в размере 15 000, 00 рублей.

Взыскать с Василенко Н*М* в пользу АНО НКЦ СЭ "Гильдия" расходы на экспертизу в размере 15 000, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Э. обратился в суд с иском к Василенко Н.М. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *; прекращении права собственности ответчика на указанную долю квартиры, выплате денежной компенсации в размере 744 900 руб, признании утратившей права пользования жилым помещением; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 649 руб, мотивируя требования тем, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *Истцу принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику - 1/4 доля. Истец в обоснование требований указал, что доля Василенко Н.М. в спорном имуществе незначительна, нуждаемости в использовании квартиры она не имеет, никогда в ней не проживала и не вселялась.

Василенко Н.М. предъявлен встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, мотивированный тем, что наличием право будучи сособственником спорного жилого помещения, Василенко Н.М. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в спорной квартире, ввиду того, что Романов А.Э. чинит ей препятствия во вселении в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Романова А.Э. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Василенко Н.М. иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Василенко Н.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романова А.Э. - Данилевич А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил возражения на жалобу, изложенные в письменном виде.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Романова А.Э. - Данилевича А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениям на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 209 ч.1 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 п.4 ч.2, п.5 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N *, размером 47, 1 кв.м, расположенную по адресу: *

Согласно материалам дела Романову А.Э. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Василенко Н.М. - 1/4 доля.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Романов А.Э. и его несовершеннолетний сын Романов А.А, * года рождения. оманов А.Э.

Согласно представленному Романовым А.Э. отчету об оценке N * от 21 июня 2018 г, составленному специалистом ООО "Инком Эксперт", рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры N *, расположенной по адресу: *, по состоянию на 19.06.2018 г. составляет 744 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Василенко Н.М. не согласилась с размером компенсации предложенной истцом Романовым А.Э. подлежащей выплате за принадлежащую ответчику 1/4 долю в спорном жилом помещении.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года в рамках производства по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N *от 24.12.2018 г. АНО НКЦ СЭ "Гильдия", рыночная стоимость 1/4 доли квартиры N 66, расположенной по адресу: *, по состоянию на 26.11.2018 г. составляет 980 462 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, статьи 247, статьи 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, поскольку с 2016 года попыток вселения не предпринимала; комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в спорной квартире не имеется; совместное пользование квартирой невозможно, так как ответчик не является членом семьи истца, имеет на праве собственности иное жилое помещение в городе Москве, в свою очередь, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчика на спорную долю квартиры, с выплатой денежной компенсации. Более того, установив, факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении, его регистрацию по месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романов А.Э. имеет существенный интерес в дальнейшем использовании спорной квартиры в качестве своего постоянного места жительства и членов его семьи. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Василенко Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Вместе с тем, разрешая требования к ответчику Василенко Н.М. суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебный экспертизы, пришел к выводу о том, что доля Василенко Н.М. в праве собственности незначительна, выдел долей в натуре невозможен, интерес в использовании спорной квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности Романова А.Э. невозможен, удовлетворил исковые требований Романова А.Э, обязав истца компенсировать стоимость 1/4 доли.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Василенко Н.М. указывает, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, между тем, в результате действий Романова А.Э, препятствующего вселению в спорную квартиру, не предоставляющего ключи от квартиры, Василенко Н.М. лишена возможности проживать в спорном квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Однако истец настаивала на вселении в спорную квартиру, состоящую из двух комнат, как сособственника жилого помещения.

Утверждения Василенко Н.М. о том, что Романов А.Э. препятствует ей во вселении в спорное жилое помещение, Романовым А.Э. не опровергнуты, напротив, факт наличия между сторонами конфликтных отношений нашел свое подтверждение исследованными судом письменными материалами дела, в том числе результатами проверки УУП ОМВД России по району Хамовники города Москвы Овсянникова А.И. по заявлению Василенко Н.М. о вселении.

Таким образом, Василенко Н.М, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с Романовым А.Э, и данное право не может быть ограничено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Василенко Н.М. в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы АНО НКЦ СЭ "Гильдия" N * при определении стоимости 1/4 доли, эксперт исходил из того, что доли в квартире имеют более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье. В этой связи, стоимость 1/4 доли в квартире в сумме 980 462 рублей эксперт определилс учетом понижающего коэффициента исходя из средней стоимости доли в коммунальной квартире. При этом эксперт привел подробный анализ рынка недвижимости, указав, что среднее значение различия в стоимости 1 кв.м в целых квартирах и в долях достигает 85, 88 %.

Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 доли в спорной квартире, судом не учтено то обстоятельство, что указанная доля в квартире выкупается владельцем ? долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Романовым А.Э. доли ответчика в разы увеличит стоимость его имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (пониженного коэффициента) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю суду первой инстанции следовало производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/4), а надлежало исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: * делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов (т.1 л.д. 207), ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее 2 883 714 рублей (рыночная стоимость объекта оценки 11 534 856 рублей : 4).

В судебном заседании апелляционной инстанции, Романов А.Э. пояснил, что согласен с расчетом размера рыночной стоимости 1/4 доли, определенной судом первой инстанции и не намерен оплачивать долю, принадлежащую Василенко Н.М. в большем размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, и с учетом выявленных нарушений при применении норм материального права, имеются основания для отмены состоявшегося решения в полном объеме с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований Романова А.Э. к Василенко Н.М. о прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации, и производных требований о признании права собственности на долю квартиры, о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Василенко Н.М. к Романову А.Э. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом того, что Романову А.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с Романова А.Э. в пользу АНО НКЦ СЭ "Гильдия" подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Романова А*Э* к Василенко Н*М* о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требований Василенко Н*М* к Романову А*Э* о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить.

Вселить Василенко Н*М* в квартиру N *, расположенную по адресу *

Обязать Романова А*Э* не чинить препятствий Василенко Н*М* в пользовании указанным жилым помещением и обязать Романова А*Э* передать Василенко Н*М* ключи от квартиры N *, расположенной по адресу: *

Взыскать с Романова А*Э* в пользу в пользу АНО НКЦ "СЭ "Гильдия" расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: