Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-22620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма с оплатой по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 205/06-15ДВ в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке наименование организации товара за плату. В обеспечение обязательств по оплате поставленного товара между истцом и ответчиком заключен договор поручительства с лимитом ответственности сумма. В нарушении условий договора наименование организации в установленном порядке обязательства по договору не исполнило. Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление об утверждении мирового соглашения, которым определена задолженность по договору поставки и график выплаты. наименование организации в добровольном порядке обязательство не исполнило. Остаток задолженности составляет сумма и неустойка сумма. В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма 59 европроцентов с оплатой по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств, неустойку в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки N 205/06-15ДВ в соответствии с которым, истец принял обязанности поставить товар, а третье лицо его оплатить (л.д.10-15).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5. и 3.3. договора сторонами согласовано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца, стоимость товара в счете указывается в рублях РФ, долларах США или ЕВРО. В случае выставления счета в иностранной валюте, перечисление денежных средств осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. Дата поставки товара - дата отгрузки товара и подписания накладной.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договора поручительства от дата, условиями которого лимит обязательства согласован в размере сумма, и срок договора установлен 5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (л.д.16-18).

В связи с неисполнением обязательств наименование организации обязательств по договору и мировому соглашению, истец направил в адрес ответчика требование об оплате (л.д.83-84), которое ответчик не исполнил.

Как следует из представленных по делу доказательств, наименование организации товар принял, однако доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 361, 363, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения ответчиком фио обязательств по договору поручительства в судебном заседании не представлено. Ответчиком расчет задолженности и неустойки не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма с оплатой по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика фио является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика, местом регистрации фио указан адрес: адрес (л.д. 3, 122). В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 105), которая лично была получена фио дата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи