Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-22793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-4651\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере 133 330 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 866, 60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в размере 133 330 руб, причиненных неисполнением мирового соглашения, удостоверенного 05.06.2007 нотариусом города Москвы фио, зарегистрированного в реестре за N 5а-3638.; расходов по оплате госпошлины в размере 3 866, 60 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.09.2006 г. истец был вселен в жилое помещение по адресу: адрес с возложением на ответчика обязанностей по не чинению истцу препятствий в проживании в данной квартире. Однако, в связи с тем, что совместное проживание сторон, как бывших супругов невозможно, стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась заключить в пользу истца договор найма жилого помещения и производить оплату за наем квартиры. Указанные условия соглашения ответчик исполняла до декабря 2018г, после чего, отказалась от исполнения мирового соглашения, ссылаясь на то, что по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. фио был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.05.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска фио

Таким образом, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения условий мирового соглашения, истец был вынужден самостоятельно нести расходы по найму иного жилого помещения, которые за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. составили 133 330 руб.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, и из материалов дела следует, что 20.09.2006 г. Кунцевским районным судом г.Москвы было принято решение о вселении истца в жилое помещение по адресу: адрес и возложении на ответчика фио обязанностей по не чинению истцу препятствий в проживании (л.д.13-15).

Стороны заключили мировое соглашение 05.06.2007 г, удостоверенное нотариусом города Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 5а-3638, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался заключить в пользу истца договор найма жилого помещения и производить оплату за наем жилья (л.д.16-18).

Указанные условия соглашения ответчик исполняла до декабря 2018г, что усматривается из пояснений сторон и представленных истцом выписок по счету о перечислении ответчиком на его счет ежемесячно по 25000 руб. в счет оплаты съемной квартиры, после чего, отказалась от исполнения мирового соглашения, ссылаясь на то обстоятельство, что по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.05.2017 г. фио был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.05.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска фио (л.д.19-20).

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения условий мирового соглашения, 04.11.2018 г. истец заключил с фио договор аренды квартиры с мебелью (л.д.22-27). Пунктом 5.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 25 000 руб.

Истец за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. производил оплату жилого помещения по договору, что в общей сумме составило 133 330 руб, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.5-10).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио убытков в размере 133 330 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 866, 60 руб, поскольку по условиям мирового соглашения истец брал на себя обязательства не вселяться в квартиру по месту государственной регистрации, а ответчик обязалась производить оплату истцу за найм съемного жилья, тогда как законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения от 05 июня 2007 г. ответчик брала на себя обязательства производить оплату за наем иного жилого помещения не истцу, а непосредственно наймодателю, поэтому у истца какие-либо убытки отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету в банке (л.д.21), с декабря 2017 года стороны фактически изменили порядок оплаты съемного жилья, так как ответчиком в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года производились перечисления на карту истца в размере 25000 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям п.5 заключенного между сторонами мирового соглашения от 05 июня 2007 г, в случае прекращения фио исполнения своих обязательств, фио вправе вселиться в жилое помещение по адресу: адрес, тогда как с декабря 2018 года истец не предпринимал мер по вселению в спорное жилое помещение, судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из материалов дела в период исполнения сторонами заключенного мирового соглашения от 05 июня 2007 г, ответчик, тем не менее, обратилась в суд с иском к фио о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, в связи с его не проживанием, по результату рассмотрения которого, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, фио был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета.

29 января 2007 года Кунцевским ОСП УФССП по ЗАО г.Москвы было возбуждено исполнительное производство N 6255/6/23-07, фио был снят с регистрационного учета из данной квартиры.

Вместе с тем, после прекращения оплаты съемного жилья в декабре 2018 г. истец узнал о постановленном решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен, и определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.05.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска фио

При этом из апелляционного определения от 22.05.2019 г. усматривается, что поскольку совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, то они заключили мировое соглашение, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио по условиям которого, фио обязалась заключить в пользу фио в месячный срок трехсторонний договор найма жилого помещения. фио обязался не вселяться в спорное помещение, а также обязался возмещать фио сумму ежемесячной оплаты за квартиру и коммунальные услуги квартиры по адресу: адрес до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение данных обстоятельств были представлены расписки, которые коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым фио в действительности подтверждала, что фио оплачивает платежи за спорную квартиру, а также то, что и с ее стороны обязательства по исполнению мирового соглашения исполнялись.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что выезд ответчика до заключения мирового соглашения носил вынужденный характер, в связи с тем, что стороны не проживали вместе, и его не проживание в спорной квартире связано с уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.05.2019 г. об отмене исполненного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, о снятии истца с регистрационного учета, фио был лишен возможности реализовать свое право на вселение в квартиру по адресу: адрес, в связи с чем, суд правомерно взыскал с фио в пользу истца понесенные последним убытки по оплате съемного жилья за период с декабря 2018 г. по май 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи