Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-22949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать;

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата рассмотрено гражданское дело N 2-778/2016 по иску фио к ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва", которым постановлено: Обязать ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" предоставить фио документы, касающиеся прохождения службы, согласно его обращения от дата, в случае отсутствия истребуемых документов, предоставить справку о причинах невозможности выдачи данных документов.

В удовлетворении требований фио к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании законности направления на ВВК, о признания законности снятия с должности и отчисления в распоряжение, законности приказа N 15 л/с от дата, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа N 85 л/с от дата, о незаконности приказа N 1/с от дата, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску фио к ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва" о признании незаконным протокола N 3 от дата в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от дата между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

дата истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-778/2016, ссылаясь на то, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата о прекращении производства по гражданскому делу N2-619/2019 по иску фио к ФГКУ "26 ПСО ФСП по г. Москве" о признании незаконным протокола, установлено и признано, что протокол от N3 от дата о продлении заявителю срока службы сверх установленного возраста без прохождения ВВК с категории годности- В-4- ограничено годным, составленный аттестационной комиссией ФГКУ "26 ПСО ФСП по г. Москве", является незаконным не в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, а незаконным по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, заявитель фио представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотрение дело по частной жалобе в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, постановленные при вынесении решения судом дата, законность которого была проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя фио о том, что определение от дата о прекращении производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с имеющимся решением суда от дата опровергает установленные данным решением обстоятельства, основаны на ошибочном понимании норм права. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата установлено только обстоятельство наличия вступившего в законную силу решения того же суда от дата. Прекращение производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исключает повторное рассмотрение спора по существу и переоценку уже установленных решением суда обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года - оставить без изменения; частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи