Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N184073R/5/18 от дата в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 14, 554 % годовых под залог указанного транспортного средства. Условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, подпись в договоре и факт заключения договора не оспаривал, сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, предоставил справку по операции от дата в размере сумма из которой следует, что часть долговых обязательств фио перед Банком исполнена, просил суд при вынесении решения снизить размер неустойки, а также просил не расторгать кредитный договор, поскольку на данный момент финансовая ситуация в семье стабилизировались и они могут осуществлять платежи согласно кредитному графику, при этом обратил внимание суда, что график платежей у фио отсутсвует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиком фио по договору на индивидуальных условиях был заключён кредитный договор N184073R/5/18 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления с Общими условиями кредитования физических лиц в марка автомобиля Банк" наименование организации ООО (л.д.13-17). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 14, 554 % годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - 1-ое числа каждого месяца.

Согласно п.11 индивидуальных условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п.10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п.17 настоящих Индивидуальных условий.

Кредит был предоставлен ответчику фио путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика фио N40817810401004105232, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л.д. 40 - 43).

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения фио кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам (л.д.36-39).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, суд первой инстанции нашел расчет истца арифметически верным, при этом суд учел поступления платежа от фио в размере сумма, который не оспорен представителем истца. Иных доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком фио не представлено.

Довод ответчика, что они готовы выплачивать кредитные обязательства согласно графику платежей судом первой инстанции отклонен как необоснованный, так как в нарушение принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у них отсутствовал график платежей, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие у ответчика графика платежей не препятствовало ей надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору и не является причиной образовавшейся задолженности, послужившей причиной досрочного взыскания всей суммы по кредитному договору.

Согласно адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества дата ответчику фио, залоговой стоимостью сумма (л.д. 28-33).

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, с дата принадлежит на праве собственности фио, паспортные данные (л.д. 82).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не был согласован график платежей, который является одним из существенных условий договора, в связи с чем ответчик не был уведомлен о размере и сроках подлежащих выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и иных комиссий, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи