Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-23052/2020

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-23052/2020

12 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-3770/2018 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Куринному *** о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Куринного М.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г, которым иск ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Куринному М.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, мотивируя свои требования тем, что по данным прибора учета электроэнергии за ответчиком, зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. ***, числится задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в период с 01 апреля 2011 г. по 31 января 2014 г. на общую сумму 51.968, 17 руб. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 51.968, 17 руб, пени в размере 39.502, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.944, 11 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01 апреля 2011 г. по 31 января 2014 г. в размере 51.968, 17 руб, пени в размере 39.502, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.944, 11 руб.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Куринный М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 0 июня 2020 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в соответствии с требованием закона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ответчик Куринный М.И. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу: г. Москва, ул. ***, указанному истцом в исковом заявлении. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 31 июля 2009 г. не зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***, прикладывая в подтверждение указанного довода ксерокопию соответствующих страниц паспорта.

А дресная справка в отношении ответчика Куринного М.И. судом не запрашивалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в период с 01 апреля 2011 г. по 31 января 2014 г, и пени, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения, местом исполнение которого является помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, в котором зарегистрирован ответчик. П о данным прибора учета электроэнергии за Куринным М.И. числится задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период на сумму 51.968, 17 руб. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 51.968, 17 руб, пени в размере 39.502, 04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.944, 11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Доказательств того, что в спорный период ответчик являлся лицом, принимающим электроэнергию, подаваемую по адресу: г. Москва, ул. ***, истцом не представлено.

При этом, доказательства, представленные ответчиком, безусловно подтверждают, что с 31 июля 2009 г. ответчик не является лицом, ответственным за оплату электроэнергии, поскольку с 31 июля 2009 г. не зарегистрирован по спорному адресу.

При указанных обстоятельствах, установленных судебной коллегией, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени, не имеется.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. ст. 88, 94 - 96 ГПК РФ не имеется правовых основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Ответчик Куринный М.И. просил о взыскании с истца расходов по оплате судебных издержек в размере 7.000, 00 руб.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 02 февраля 2020 г, согласно которого поверенный Шишмакова И.С. приняла на себя обязанности по оказанию Куринному М.И. услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г, заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N 2-3770/2018. Ответчиком также представлен акт приема-сдачи оказанный услуг и расписка на сумму 7.000, 00 руб.

Судебная коллегия признает указанные расходы Куринного М.И. судебными издержками, которые были необходимы для защиты его нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с истца.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма не нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон. Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что истец не оспаривает доводы ответчика и предпринимает действия для возврата ответчику полученного на основании решения суда.

Учитывая, что требования ОАО "Мосэнергосбыт" оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150, 00 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции ответчиком исполнено, денежные средства, взысканные судом первой инстанции, в размере 94.414, 21 руб. списаны со счета ответчика, что подтверждается представленными справками ПАО Сбербанк от 21 января 2020 г.

Принимая во внимание, что решение суда первой подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Куринному М.И. в силу ст. ст. 443, 445 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что следует произвести поворот исполнения решения на сумму 94.414, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к Куринному *** о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени - отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Куринного *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб, судебных издержки в размере 7.000, 00 руб.

Произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. путем возврата ОАО "Мосэнергосбыт" исполненного в сумме 94.414, 21 руб. в пользу Куринного ***.

Председательствующий:

Судьи: