Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-23131/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Адамова Александра Васильевича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. (гражданское дело N 2-3926/2016), которым постановлено:

В

удовлетворении заявления Адамова Александра Васильевича о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по гражданскому делу N2-3 926/2016 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Мальцевой Анне Евгеньевне, Романовой Светлане Геримановне, Адамову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения отказать.

установила:

Басманным районным судом г. Москвы 13 июля 2016 года рассмотрено гражданское дело N2-3926/2016 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Мальцевой Анне Евгеньевне, Романовой С ветлане Геримановне, Адамову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения.

Решением суда с Адамова Александра Васильевича в пользу ПАО Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 24 ноября 20 08 года по 01 апреля 2016 года в размере *** руб. *** коп, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** руб. ***коп, а всего *** руб. *** коп.

Адамов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь от крывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель в спорный период в квартире не проживал, при этом в квартире проживала семья Мальцевых в составе 9 человек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, заявитель только зарегистрирован в жилом помещении, в отношении которого имеется задолженность, фактически проживает в другом месте, лично электроэнергию не потреблял.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Адамова А.В. - Орешин С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда Мальцев В.А, Мальцева Е.А, Романова С.Г, представитель ПАО "Мосэнергосбыт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Адамова А.В, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную илу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с одержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума, Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 июля 2016 года Басманным районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу вынесено решение, которым остановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Мальцевой Анне Евгеньевне, Романовой Светлане Геримановне, Адамову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Адамова Александра Васильевича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" за долженность по договору энергоснабжения за период с 24 ноября 2008 года по 01 апреля 2016 да в размере *** руб. *** коп, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Рассматривая поданное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми зак онодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявления, по существу, вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами не являются, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и согласию с постановленным решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :