Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-23596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байматовой Кумаш З*О* на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Байматовой Кумаш О* в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность в размере 1 049 861 руб. 56 коп, судебные расходы в размере 13 449 руб. 31 коп, а всего 1 063 310 (один миллион шестьдесят три тысячи триста десять) руб. 87 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику Байматовой Кумаш З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2015 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N *** на сумму 1 200 000 руб, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении исполнения денежного обязательства по кредитному договору, однако ответчик до настоящего времени требование банка не исполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 049 861 руб. 56 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 881 282 руб. 76 коп, суммы процентов в размере 56 483 руб. 68 коп, пени по основному долгу в размере 108 734 руб. 33 коп, пени по просроченным процентам в размере 3 360 руб. 79 коп, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 449 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байматова Кумаш З.О. в судебное заседание также не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просила ответчик Байматова Кумаш З.О. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с Байматовой Кумаш З.О. в пользу ПАО Банка "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2019 года в виде суммы основного долга в размере 473 160 руб. 05 коп, суммы процентов за пользование кредитом в размере 133 837 руб. 96 коп, суммы неустойки по просроченным процентам в размере 384 794 руб. 76 коп, суммы неустойки по основному долгу в размере 31 374 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 449 руб. 31 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года отменено в части взыскания неустойки и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик Байматова Кумаш З.О. и её представитель по доверенности Зубов А.А. доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки поддержали.

Явившаяся в заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Павлова Н.И. против данных доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Байматовой Кумаш З.О. был заключен кредитный договор N*** на сумму 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 29 835 руб.

В соответствии с п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисленных с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком исполнены не были.

Согласно представленным истцом уточненному исковому заявлению и расчету по состоянию на 02 сентября 2019 года за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 023 166 руб. 89 коп.

Отменив решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, судебная коллегия, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, признала его математически верным, ничем не опровергнутым, и полагая, что оснований не доверять данному расчету не имеется, так как расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, пришла к выводу о взыскании с Байматовой Кумаш З.О. в пользу ПАО Банка "Возрождение" задолженности по кредитному договору состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 1 023 166 руб. 89 коп, в том числе 473 160 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 133 837 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 384 794 руб. 76 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, 31 374 руб. 12 коп. - сумма неустойки по основному долгу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных неустоек судебная коллегия отказала, полагая сумму неустоек соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С этим выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, направив дело в части определения размера неустойки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании сумм неустойки при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность и причины нарушения ответчиком обязательств по договору, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с потерей работы, частичное погашение ответчиком суммы основного долга к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также правовую природу неустойки, приходит к выводу, что сумма заявленных банком неустоек в размере 416 168 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Байматовой Кумаш З*О* в пользу ПАО Банк "Возрождение" неустойку в размере 100 000 руб.

Председательствующий

Судьи: