Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-23597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства N А-2018-221495 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ДКП-2018-4385 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Аннулировать запись регистрации на имя фио в ОР фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России транспортного средства марка автомобиля, дата

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

дата истец приобрел у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, кузов N VIN VIN-код, двигатель N S63B44B20131063, цвет серый. Денежные средства по договору купли-продажи оплачены истцом в полном объеме. Данный факт подтверждается договором купли-продажи N 1278-18 от дата, актом приема передачи автомобиля N 1278-18 от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от дата на сумму сумма 000руб, а также распиской в получении денежных средств сотрудником наименование организации от дата

дата истец поставил свой автомобиль на предпродажную подготовку в наименование организации, но при этом договоров ни каких не подписывал, и уехал на отдых.

дата истец узнал, что вышеуказанный автомобиль был продан, но при этом он не подписывал договор купли-продажи и денег за автомобиль не получал.

Истец обратился в наименование организации за разъяснениями, однако ему сообщили, что не знают, где его автомобиль.

Истец обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о мошеннических действиях в отношении него со стороны наименование организации.

дата старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о признании истца потерпевшим. В рамках уголовного дела N 11801450007000937 у истца были изъяты договор купли-продажи N 1278-18 от дата, заключенный между ним и наименование организации, акт приема передачи автомобиля от дата, расписка в получении денежных средств за проданный автомобиль сотрудником наименование организации фио, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от дата

Также в рамках уголовного дела у ответчика был изъят автомобиль истца с ключами и документами, который сейчас находится на ответственном хранении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Как выяснилось позже автомобиль истца был продан наименование организации от имени наименование организации ответчику, хотя собственником автомобиля является истец.

Истец обратился в наименование организации за разъяснениями, как они могли продать его автомобиль повторно, на что генеральный директор пояснил, что никаких договорных отношений с наименование организации и фио он не имел.

Так, по инициативе генерального директора наименование организации фио была проведена независимая экспертиза в наименование организации, согласно выводам которой - подпись в "агентском договоре на поиск покупателя и реализации транспортного средства N А-2018-221495 от дата" выполнена не фио, а другим лицом.; подпись в "акт приема-передачи ТС(приложение к агентскому договору N А-2018-221495 от дата)" выполнена не фио, а другим лицом.

Истец просит суд признать недействительным агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства N А-2018-221495 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ДКП-2018-4385 от дата, заключенный между наименование организации и фио; применить последствия недействительности сделки, обязать фио возвратить истцу транспортное средство марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, кузов N VIN VIN-код, двигатель N S63B44B20131063, цвет серый; прекратить право собственности и аннулировать запись регистрации на имя фио в ОР фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, кузов N VIN VIN-код, двигатель N S63B44B20131063, цвет серый.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (продавец) в лице представителя фио, действующего на основании доверенности N 154-18 от дата и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1278-18, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, кузов N VIN VIN-код, двигатель N S63B44B20131063, цвет серый (п. 1.1 Договора) (л.д.8-10)

Истцом оплата по договору за приобретенный товар осуществлена в полном объеме в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской фио и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от дата (л.д.12, 13)

Приобретенный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи N 1278-18 от дата (л.д.11)

дата между наименование организации в лице фио (принципал) и наименование организации (агент) был заключен агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства N А-2018-221495, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить для принципала поиск покупателя и совершить от имени принципала сделку купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, кузов N VIN VIN-код, двигатель N S63B44B20131063, цвет серый (п. 1 Договора) (л.д.14)

Указанное транспортное средство было передано наименование организации по акту приема-передачи дата (л.д.15)

дата между наименование организации, действующего на основании агентского договора от дата N А-2018-221495 от имени и за счет наименование организации в лице фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ДКП-2018-4385, в соответствии с условиями которого фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, кузов N VIN VIN-код, двигатель N S63B44B20131063, цвет серый, который ему был передан, в тот же день, дата, по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.21, 22)

Согласно паспорта транспортного средства, право собственности на приобретенный автомобиль зарегистрировано на имя фио дата (л.д.23)

дата постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11801450007000937(л.д.17-20)

Истцом представлено заключение специалиста N 1575-121218П от дата, составленное наименование организации, согласно выводам которого, подпись в "Агентском договоре на поиск покупателя и реализацию транспортного средства N А-2018-221495N от дата выполнена не фио, а другим лицом; подпись в "Акт приема-передачи ТС (приложение к агентскому договору N А-2018-221495 от дата)" от дата выполнена не фио, а другим лицом (л.д.25-38)

Приняв в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора на поиск покупателя и реализацию транспортного средства N А-2018-221495 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и договора купли-продажи транспортного средства N ДКП-2018-4385 от дата, заключенного между наименование организации и фио, поскольку указанные сделки заключены с нарушением требований закона.

При этом, установив, что транспортное средство в рамках уголовного дела N 11801450007000937 было изъято у фио и находится на ответственном хранении в УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес, отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить истцу приобретенное им транспортное средство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п.1)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении также отмечено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (п.3.1)

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Суд установили это не оспаривается фио, что он передал транспортное средство с полным комплектом документов и ключами комиссионеру.

В последующем, данное транспортное средство вместе с комплектом документов и ключами было по договору купли-продажи передано фио, который поставил его на учет в органах фио, в связи с чем транспортное средство было допущено к движению без каких-либо ограничений, а фио им открыто пользовался в период продолжительного промежутка времени, в течение которого автомобиль в розыске не находился.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора на поиск покупателя и реализацию транспортного средства N А-2018-221495 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и договора купли-продажи транспортного средства N ДКП-2018-4385 от дата, заключенного между наименование организации и фио, применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждены факты того, что автомобиль выбыл из владения фио по его воле, а фио является добросовестным приобретателем.

Так, из материалов дела следует, что фио с целью продажи сам передал наименование организации автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации, копию паспорта. Однако денежные средства за автомобиль не получил, в связи с чем и обратился с заявлением в полицию, спустя значительное время после реализации автомобиля (л.д.16).

Судебная коллегия полагает, что все действия фио были направлены на продажу автомобиля, а обращение в полицию с заявлением вызвано не получением денежных средств за автомобиль.

фио в свою очередь приобрел спорное транспортное средство в автосалоне дата, поставил транспортное средство на учет в фио.

При постановке транспортного средства на учет никаких притязаний на автомобиль, арестов, запретов установлено не было.

Основания, позволяющие фио усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, также отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: