Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-23724/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Ланиной Л.Е, при помощнике судьи Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, дело N 2-1070/2019 по апелляционным жалобам АКБ "МИРЪ" (АО) в лице КУ ГК "АСВ", Филипповой С.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипповой С*И* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой С*И* в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 423 058 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 36 коп, а всего 429 299 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Филипповой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 08 ноября 2011 года в размере 673 266 руб. 53 коп, из которых 236 938 руб. 60 коп. - сумма просроченного основного долга, 156 119 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов, 280 208 руб. 31 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты и государственной пошлины в размере 9 932 руб. 67 коп, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Филиппова С.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки и государственной пошлины просит истец, и об отмене в полном объеме просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глушков К.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил об изменении решения суда первой инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Филиппова С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не свилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушал объяснения представителя истца Глушкова К.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 333, 809, 810, 811, 819-820 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2011 года Филиппова С.И. и АКБ "МИРЪ" (АО), заключили кредитный договор N * на условиях, изложенных в документе - "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО)".

В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года.

Договор между банком и заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в заявлении-анкете заёмщика, а акцепт в свою очередь происходил путём выпуска кредитной карты банком и выдаче её клиенту.

Договором овердрафта, согласно единым условиям, является совокупностью трех документов: заявление-анкета заёмщика, "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО) и параметры кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт".

Проценты начислены согласно тарифному плану кредитной карты заемщика, и делятся на процентную ставку за пользование денежных средств в наличном и безналичном порядке.

Однако, заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 673 266 руб. 53 коп, из которых: 236 938 руб. 60 коп. - сумма просроченного основного долга; 156 119 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов; 280 208 руб. 31 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

19 декабря 2016 года Приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4614 и N ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Акционерное общество) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-19793/2017-174- 27 АКБ "МИРЪ" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик в судебном заседании признала наличие задолженности, просила снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Филипповой С.И. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору 236 938 руб. 60 коп, просроченных процентов в размере 156 119 руб. 62 коп, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Разрешая требования истца в части требований о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 280 208 рублей 31 копеек, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям, снизил их размер до 30 000 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Филипповой С.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 241 рублей 36 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца, указал на несогласие в решением суда в данной части, полагая снижение штрафных санкций произведенное судом первой инстанции чрезмерным. Также автор жалобы указал на нарушения процессуального закона при распределении судебных расходов, указав, что положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По мнению судебной коллегии приведенные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку взыскивая с ответчика штрафные санкции в размере 30 000 рублей, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учётом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты в размере 280 208 рублей 31 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой пени не могут быть ниже 4 438 рублей 90 копеек и снижает размер пени с 280 208 рублей 31 копейки до 45 000 рублей.

Согласно материалам дела при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 9 932 рублей 67 копеек исходя из цены заявленного иска - 637 266 рублей 53 копеек (л.д. 10а-13).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает подлежащим изменению решения суда в части размера взысканной с Филипповой С.И. государственной пошлины и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 932 рублей 67 копеек, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления рассрочки по погашению задолженности перед истцом, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку заявление о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Филипповой С.И. штрафных санкций и государственной пошлины.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Также на основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскать с Филипповой С.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, подтвержденных оригиналом квитанции (чек-ордер) от 08 июля 2019 года (л.д. 224-225).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года изменить в части размера штрафных санкций и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Филипповой С*И* в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 236 938 рублей 60 копеек, проценты в размере 156 119 рублей 62 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 45 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 9 932 рублей 67 копеек.

В остальной части решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой С*И*- без удовлетворения.

Взыскать с Филипповой С*И* в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: