Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-23841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1648/20 по апелляционной жалобе представителя Горожанцевой М.С. по доверенности Ушакова Я.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горожанцевой М.С. к Веретехиной К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА

Горожанцева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Веретехиной К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что она (истец) зарегистрирована и проживает по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, данная квартира находится в собственности г. Москвы. В этой квартире также зарегистрированы: ее сын - ***, *** года рождения, племянница Веретехина К.К, *** года рождения (ответчик по делу), ранее также был зарегистрирован ее брат Веретехин К.С, который является отцом ответчика. Веретехин К.С. состоял в браке с Баторшиной П.В, от данного брака у них родился общий ребенок - Веретехина К.К, *** года рождения, которая после рождения была зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире, но, фактически всегда проживала с матерью по адресу: ***. В спорную квартиру Веретехина К.К. и ее мать Баторшина П.В. никогда не вселялись. *** г. брак между Веретехиным К.С. и Баторшиной П.В. был расторгнут, *** г. Веретехин К.С. вступил в новый брак и фактически переехал по месту жительства своей супруги, оставаясь зарегистрированным по адресу спорной квартиры. После переезда Веретехин К.С. перестал оплачивать коммунальные платежи за себя и за свою дочь, и 03 августа 2019 г. Веретехин К.С. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, в квартире вещей Веретехина К.С. не имеется. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать Веретехину К.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета.

Представитель Горожанцевой М.С. по доверенности Ушаков Я.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо Баторшина П.В, действующая в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетней Веретехиной К.К, *** года рождения, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, указав, что несовершеннолетняя Веретехина К.К. имеет право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо Веретехин К.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Богородское г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Горожанцевой М.С. по доверенности Ушаков Я.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дана не надлежащая оценка доказательствам, судом нарушены норм материального и процессуального права.

Представитель Горожанцевой М.С. по доверенности Ушаков Я.Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Горожанцева М.С, Баторшина П.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веретехиной К.К, Веретехин К.С, представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Богородское г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Горожанцевой М.С. по доверенности Ушакова Я.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Горожанцевой М.С. не имеется.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилая площадь, в отношении которой заявлен спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая находится в собственности города Москвы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы: Горожанцева М.С. с *** г, ее сын - ***, *** года рождения, с *** года, а также племянница - Веретехина К.К, *** года рождения, с *** года.

Также в указанной квартире в период с *** г. до *** г. был зарегистрирован брат истца Веретехин К.С, который является отцом Веретехиной К.К. Веретехин К.С. снялся с регистрационного учета по личному заявлению без указания адреса выбытия.

Судом установлено, что Веретехин К.С. состоял в зарегистрированном браке с Баторшиной П.В, который был прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N*** района *** г. Москвы от *** г, от данного брака у Веретехина К.С. и Баторшиной П.В. имеется общий несовершеннолетний ребенок - Веретехина К.К, *** года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о рождении и свидетельства о расторжении брака.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. по гражданскому делу N2-4363/13 по иску Веретехина К.С. к Баторшиной П.В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком установлено, что Веретехина К.К, *** года рождения, проживает совместно со своей матерью Баторшиной П.В. по адресу: ***.

Судом установлено, что Веретехин К.С. *** г. зарегистрировал новый браке с ***, и *** г. снялся с регистрационного учета со спорной жилой площади.

В обоснование заявленных требований Горожанцева М.С. указывала на то, что в спорную квартиру Веретехина К.К. никогда не вселялась, ее регистрация в квартире носит формальный характер, фактически всегда проживала с матерью по адресу: ***, ее личных вещей в квартире нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 60, 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, и установив, что Веретехина Кристина была в установленном законом порядке зарегистрирована в спорной квартире в период, когда ее отец имел право им пользоваться, она является несовершеннолетней, не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в связи с чем ее временное отсутствие не может повлечь утрату права пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веретехина К.К. фактически проживает с матерью, ее отец снялся с регистрационного учета, соответственно, ребенок утратил право пользования жилым помещением, повторят доводы, изложенные в обоснование исковых требований, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что отец ребенка принял решение изменить свое место жительства, не свидетельствует о том, что между родителями было достигнуто соглашение об изменении места жительства ребенка, тогда как сам ребенок в силу возраста не в состоянии реализовать свои жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горожанцевой М.С. по доверенности Ушакова Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: