Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-24019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Филипповой М.А, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

иск Филипповой М. А. - удовлетворить частично, взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Филипповой М. А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении - сумма, удержанные денежные средства - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой М. А. - отказать, взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.А. дата обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за 322 дня неиспользованного за период работы с дата по дата дополнительного отпуска за налет часов согласно приказу МГА СССР N 50 от дата в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, денежной доплаты за вредность в размере сумма, командировочных и суточных расходов в размере сумма по курсу ЦБ РФ, а также незаконно удержанных при увольнении сумм в размере сумма и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с дата работала в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" бортпроводником, дата уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако в день увольнения ей не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, за период работы не выплачивалась доплата за вредность в размере 8% и командировочные и суточные расходы при выполнении рейсов за пределы РФ, а при увольнении произведено удержание денежных сумм, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании дата представитель истца уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размеров взыскиваемых денежных сумм и видов подлежащих предоставлению истцу отпусков, указав на неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск помимо отпуска за налет часов по приказу МГА СССР N 50 от дата также на отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором и ст. 118 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просила о взыскании компенсации за 203, 01 календарных дня неиспользованного отпуска, учитывая, что за период работы дата по дата истцу причитался отпуск их общей продолжительностью 372, 10 дня, фактически предоставлено 168 дней, при увольнении выплачена компенсация за 1, 09 дня, что исходя из среднего дневного заработка сумма составит сумма, а также о взыскании процентов за задержку выплаты в размере сумма, незаконно удержанных сумм в размере сумма, доплаты за вредность в размере сумма, оставив остальные требования без изменения (л.д. 178-182), утоненный иск получен ответчиком дата (л.д. 217).

В судебном заседании 22.01.2020 представитель истца требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен направлением судебного уведомления (л.д. 361-363), ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 110-119).

22.01.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Филиппова М.А. по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 328-334) и об отмене которого просит ответчик ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чумаченко Д.Г. (л.д. 335-351).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения представителю истца - дата, представителю ответчика - дата (л.д. 352-360).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданных сторонами жалоб.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2).

Минимальная продолжительность и основания предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков, указанных в ст. 116 Трудового кодекса РФ, установлена в ст.ст. 117-119, 321 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 118 Трудового кодекса РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ч. 1). Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством РФ (ч. 2).

На день рассмотрения судом настоящего дела перечень категорий работников, которым устанавливается дополнительный отпуск за особый характер работы, Правительством РФ не определен. Однако отсутствие нормативного правового акта Правительства РФ по этому вопросу не является препятствием для предоставления дополнительного отпуска за особый характер работы, поскольку в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от дата N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу и учитывая, что Кодекс закрепляет предоставление дополнительного отпуска за особый характер работы, до принятия соответствующего нормативного правового акта на территории Российской Федерации продолжают действовать положения Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации (МГА) СССР от дата N 50, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от дата N АКПИ12-1305.

Согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от дата N 50 (в ред. Указания МГА СССР от дата N 536/у, с изменениями, внесёнными Решением ВС РФ от дата N АКПИ12-1305) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска следующей продолжительности: работникам лётного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налёта за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней; при этом в соответствии с решением Верховного Суда РФ от дата N АКПИ12-1305 дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях, подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ч. 1). При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ч. 2).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова М.А., паспортные данные, с дата принята на работу в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве бортпроводника, о чем сторонами заключен трудовой договор N 233-тд/13.04 (л.д. 16-17).

Согласно приложению N 2 к трудовому договору истцу установлен разъездной характер работы, условия режима труда и отдыха на основании графика сменности с обеспечением работодателем суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (месяц), ей установлена надбавка за классность в размере 5%, доплата за вредные условия труда в размере 8%, структурную надбавку в размере 70%, а также оплату за налет часов при выполнении летной работы и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, действующими у работодателя; п. 2 приложения N 2 к трудовому договору предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором (л.д. 55-60).

В соответствии с приложением N 3 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которым установлен порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) такой отпуск предоставляется на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ с учетом стажа летной работы (в том числе для членов летного или кабинного экипажа воздушного судна) до 7 лет - 6 рабочих дней, от 7 до 11 лет - 10 рабочих дней, от 11 до 15 лет - 14 рабочих дней, от 15 до 19 лет - 18 рабочих дней, от 19 до 23 лет - 24 рабочих дня, от 23 до 27 лет - 28 рабочих дней, от 27 до 30 лет - 35 рабочих дней, более 30 лет - 42 рабочих дня, при этом указано, что работникам, пользующимся дополнительными отпуском за работу в особых условиях труда, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях не предоставляется, при этом перечень профессий и должностей работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиям труда по результатам аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда указан в Приложении N 2 к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором бортпроводники не поименованы и в примечании установлено, что летному и кабинному экипажу ВС ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется за работу в особых условиях не менее 7 календарных дней.

Согласно сведениям о налете и рабочем времени Филипповой М.А, за период работы в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в том числе, указанном в летной книжке, налет, исчисленный за каждый рабочий (календарный) год, составлял свыше 500 часов (л.д. 120-125).

Из представленных ответчиком копий приказов о предоставлении отпусков следует и не оспаривалось сторонами, что за период работы Филиппова М.А. предоставлены отпуска общей продолжительностью 167 дней (т. 1 л.д. 114-134).

дата Филиппова М.А. уволена из ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N 1119-л/13.00 от дата, в котором указано о неиспользовании 1, 09 календарных дней отпуска (л.д. 61).

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года при увольнении Филипповой М.А. начислена компенсация за 1, 09 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, а также из сумм, причитающихся ей при увольнении, произведено удержание расходов ЖКХ, подготовки кадров и пр.платежей в размере сумма (л.д. 105-106); как следует из письменных возражений ответчика удержание произведено в счет возмещения расходов по оплате обучения истца по ученическому договору (л.д. 10-13), однако основания такого удержания не представлены.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что за период работы в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с дата по дата Филипповой М.А. подлежал предоставлению отпуск (как основой, так и все дополнительные) общей продолжительностью 344, 2 календарных дней (далее - к.д.), что исчислено исходя из суммы дней ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 к.д. (28 к.д. х дата + 25, 7 к.д.) и дополнительного отпуска продолжительностью 42 к.д. за каждый рабочий (календарных год) при налете свыше 500 часов (42 к.д. х дата + 38, 5 к.д.), ею использовано 167

к.д, при увольнении выплачена компенсация за 1, 09 к.д, а средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск согласно справке ответчика (л.д. 155) составляет сумма, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумма (344, 2 к.д. - 167 к.д. - 1, 09 к.д. х сумма).

Доводы апелляционной жалобы Филипповой М.А. о том, что помимо дополнительного отпуска за работу в особых условиях труда, предусмотренного приказом МГА СССР от 13.03.1086 N 50, истцу подлежит предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в соответствии Коллективным договором в зависимости от стажа летной работы, в связи с чем количество дней всех причитающихся истцу отпусков составит помимо основного отпуска 28 дней и дополнительного отпуска в зависимости от налета часов (до 42 дней), еще и дополнительный отпуск за стаж летной работы в соответствии с Коллективным договором (по стажу работы истца - 7 дней), несостоятельны, учитывая положения ст. 118 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", из которых следует, что основанием предоставления указанного в них отпуска является именно особый характер работы, при этом минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления Трудовым кодексом РФ не установлены, а судом для определения его продолжительности и условий предоставления применены положения не Коллективного договора ответчика, а приказа МГА СССР от дата N 50 как устанавливающего большую его продолжительность.

По этим же основаниям несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о применении приказа МГА СССР от дата N 50 к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от дата, учитывая, что вопрос о причитающейся истцу компенсации за неиспользованные отпуска разрешается при увольнении истца, произведенном в дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений п. 22 приказа МГА СССР от дата N 50, устанавливающих, что работникам, пользующимся дополнительным отпуском на основании настоящих Правил, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, а также за работу с вредными условиями труда не предоставляется, как оснований для неприменения положений данного приказа к спорным правоотношениям, несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями трудового договора сторон, а также Коллективного договора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" истцу, занимавшему летные должности кабинного экипажа, подлежал предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, предусмотренный ст. 118 Трудового кодекса РФ, а не ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по ст. 117 Трудового кодекса РФ.

По этим же основаниям не основана на материалах дела ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что примененные судом положения Приложения N 3 к Коллективному договору ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" регулируют порядок предоставления оплачиваемого отпуска за работу с вредными и/или опасными условиями труда, а не порядок предоставления оплачиваемого отпуска за особый характер работы, поскольку Приложение N 3 к Коллективному договору ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" регулирует именно порядок предоставления оплачиваемого отпуска за особый характер работы в соответствии со ст. 118 Трудового кодекса РФ, в то время Перечень профессий и должностей работников, которым предоставляет дополнительный отпуск за работу с вредными и/или опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, установлен в Приложении N 2 к Коллективному договору ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ, в примечании к которому предусмотрено, что летному и кабинному экипажу воздушных судов ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется за работы в особых условиях труда, учитывая, что летный и кабинный экипаж воздушных судов не поименован в Перечне профессий и должностей работников, которым предоставляет дополнительный отпуск за работу с вредными и/или опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, установленном в Приложении N 2 к Коллективному договору ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Несостоятелен довод жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 10 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в совершении истцом действий, направленных на получение именно компенсации за неиспользованный отпуск при фактической возможности использования отпуска в период работы; так, право работника на получение компенсации за все неиспользованные отпуска установлено законом, а каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих фактическое использование истцом отпусков без их надлежащего оформления, либо подтверждающих возможность оказания истцом влияния при документальном оформлении решений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков либо их фактическом использовании без оформления, а также об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, ответчиком не представлено, учитывая, что порядок предоставления отпусков установлен в ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Разрешая требования о взыскании удержанных при увольнении выплат, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 248 Трудового кодекса РФ, определяющие порядок взыскания ущерба с работника, указав, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, а если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, при этом сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом, и обосновано исходил из того, что распоряжение работодателя, принятое не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба не представлено, равно как не представлено сведений об окончательном размере причиненного ущерба для его определения превышения либо не превышения среднего месячного заработка работника, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм, удержанных с нарушением установленного порядка, указав на возможность взыскания ущерба в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Филипповой М.А. о взыскании надбавки за вредность, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 147 Трудового кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с проведенной специальной оценкой условий труда и отнесении условий труда к классу 2 - допустимые, с которой Филиппова М.А. ознакомлена (л.д. 128-138), надбавка за вредность была исключена, и об изменении условий трудового договора истец была уведомлена дата.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании командировочных и суточных расходов основан на условиях трудового договора сторон об установленном истцу разъездном характере работы, положениях ст. 166 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, ст. 168.1 Трудового кодекса РФ о видах расходов работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, связанных со служебными поездками в виде расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие) и иные расходов, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя, приказа Минтранса России от дата N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов", установившем порядок обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации, а также положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что согласно расчетным листкам суточные при разъездном характере работы и компенсация за питание истцу выплачивались (л.д. 74-89), а каких-либо доказательств таких понесенных истцом иных расходов не представлено.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежных компенсаций за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств и морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст.ст. 236, 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств возникает независимо от наличия вины работодателя, а при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что иск подан в Солнцевский районный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора, в котором указано место работы г. Москва, и который мотивирован нахождением работодателя в городе Москве в аэропорту "Внуково", что относится к территориальной юрисдикции этого суда, то судебная коллегия не усматривает причины для отмены решения суда и передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филипповой М.А, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: